Ты не последователен в применении и оспаривании определения. Если по определению спор не ориентируется на нечто истина, то это не есть противоречие.
Которую можно ограничить рамками, которые оговариваются. И вот уже статус коррелирует с истиной.
Если бы только они существовали. И образовывались в споре, а не были наброском застольной думы.
Только вот цель спора не доказать, что ты не прав, а показать, что то, что ты предлагаешь, не нужно принимать. Если доказать, что ты не прав, это может поспособствовать непринятию, но существуют ситуации, когда это не так.
Это делает позицию А не требующей ко вниманию, и, как следствие, В становится на ее место. Наука, например, схоже работает, ты показал, что где-то есть проблема, и можешь показать, что где-то этой проблемы нет, это не значит, что в этом нет проблем и ровно по этой причине многие позиции и отбрасывали, может и можно, как-то развить алхимистику/тароводство, ну чет как-то лень.
Спор в данном случае отличается тем, что в обобщенном смысле требует любыми ДОПУСТИМЫМИ способами подвинуть А. Допустимость способа ОБЯЗАНА оговариваться и каждый раз проверяется. Вот ты, например, всюду софистику найти пытаешься, но вот только если она не есть проблема, то зачем ты это делаешь? Я это характеризую через понижение авторитета данной позиции и, как следствие, отказ ко принятию.

Ты вот сейчас задвигаешь за доказательство, все дела. Ты ^ факт чем доказываешь? Ссылками на авторитеты и «ну так же нельзя»? Ты работаешь в описанной мной парадигме и пытаешься, следуя ее правилам, ее отменить, не работает это.
Хотя как посмотреть, ты вот сейчас возьмешь на удушающий Кантом/Гегелем/Далем, я сделаю двойной хлопок одной ладонью, огласив капитуляцию, но это не будет значит, что ты доказал верность своей, или будет, по крайней мере ты утверждаешь, что спор ведет к истине. Истина не определена. Движение не предоставлено. Движение конкретно к этой истине — всегда, не показано. Нет демонстрации несовместимости. Но есть атака.
Чувствуешь проблему, не работает логика, когда 2-е выдвигают несовместимый набор аксиом и приходится выкручиваться, предлагая додумки, чтобы твой набор догм казался выгоднее чем другой. И как это можно сделать, цитируя авторитетов, например.
Аргументум ад лингвистика. Какое мы имеем отношение к древним грекам? Почему термины обязаны следовать их парадигме мышления?
Это самое что ни на есть определение. Потому что я ввел спор как информационная агрессия и трали-вали. Если ты вводишь спор иначе, то ты должен убедить меня, почему я должен тебя слушать, не существует смыслового договора, язык интуитивен. При этом, если я его так определил, то это не значит, что я мыслю до буквы так, потому что я не идеально владею языком, а лишь прилагаю метки, которые наводят на необходимую интуицию.
А почему ты считаешь, что агрессия не является инструментом, механизмом? Или как ты еще предложишь транскрипцию со словаря?
Потому что я это захотел, потому что я не умею по-другому. По каким угодно причинам. Ты можешь делать это исходя из собственных соображений, стихами глаголить.
При этом то, что я это делаю типа аксиоматично, никоим образом не способствует тому, чтобы ты эти аксиомы принимал. Ты их просто игнорируешь и отвечаешь исходя из своих.
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL
NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and
"OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in
RFC 2119.
MUST - необходимо
Это слово, а также термины требуется (REQUIRED) и нужно (SHALL) используется для требований, которые являются абсолютно необходимыми в данной спецификации.
MAY - возможно
Это слово, а также прилагательное необязательный (OPTIONAL) обозначают элементы, реализация которых является необязательной. Одни разработчики могут включать такие опции в свою продукцию для расширения возможностей, а другие -опускать в целях упрощения. Реализация, не включающая ту или иную опцию, должна быть готова к работе с реализациями, которые используют эту опцию. Включающие опцию реализации должны быть готовы к взаимодействию с реализациями, которые такую опцию не поддерживают.
Этим мета-аргументом MUST быть только договор. В ином случае MAY непринятие.
Менее склонно к принятию. Пример, в мусульманской стране, если показать, что ты противоречишь воле Аллаха, то будь ты 100 раз прав, ты в пролете.
Не допустить распространение того, что ты не считаешь следуемым к распространению.
Собственное чувство прекрасного.
А неправ я в чем?
И если на этом спор окончился, что значит, что сторонники В прекратили деятельность по повышению авторитета себя и В, тогда цель спора выполнена для тебя. Трудно измерить, как изменилось отношение к В после, но для себя ты честь отстоял.
Почему, ты же не обязан только использовать софистику. И позиция А не обязана быть вообще никакой. К тому же на А потом найдется С, например, и вновь надо будет отстаивать. А если А непобедима, то можно заранее составить договор, в котором А заведомо проигрышна. Вот как, например, с солипсизмом или прочими четвергами.