Комментарий от Томас Д. Райан

Комментарий #11709166

Томас Д. Райан

в топике Сражение двух культур! Резеро и Безработный! Что же лучше??31 мая 2025

@atzan,

atzan

Он не мог мне лично сказать

Снова спрашиваю: он тебе разрешил? Ты не указал, что это твоя интерпретация, пока тебя не ткнули носом в твоё самоуполномочие. Только после того, как тебя поймали. Тьфу, ~~шлюха позорная~~. Лицемер. Манипулятор.

atzan

и поэтому я аппелирую к единственному источнику сохранившейся истины — его сочинению и своему пониманию

Да срать. «Твоё переживание» не аргумент — это понос, вылитый в сторону диалога. Ты не Секст Эмпирик. Ты даже не римская плесень на его манускрипте. Заменим «мышление» на «течение через тело»: ≠ знание, а самозабвенная вера в свои бредни.

atzan

Оно является более правдивым

Что такое «более правдивое»? Нет «полуистины», как нет «полупадальщика». «Парадоксальное = правдивое»? Тогда любая бессмыслица становится знанием. «Собака = кот, потому что оба не слон» — тоже парадоксально. Is it true now? Нет. Это просто семантический мусор, пахнущий софистикой.

atzan

1) догматика, 2) логического позитивиста.

И что с того? «Hostis hostis mei non est amicus meus». Враг моего врага — не друг. То, что ты критикуешь догматизм, не делает тебя свободным.

atzan

Потому что его высказывания уводят от догматизма и парадоксальны.

Это ложный силлогизм. Факт ухода ≠ приближение. Уход от яда — не значит движение к здравию. «Отход от X» ≠ «приближение к Y» Ты ушёл от догматики? Возможно. Но куда ты пришёл? В болото самодостаточного субъективизма, где: «Я понимаю его так, потому что мне так нравится».

atzan

Как я могу знать причину.

Классика шизо-интерпретации. Одновременно утверждаешь: 1. Ты не знаешь, зачем он написал трактат. 2. Но ты знаешь, что трактат — просто высказывание.

atzan

Захотел сохранить знание своих учителей, ученики задолбали, как способ достижения атараксии.

Не зная причины, ты всё же лепишь три гипотезы подряд. Передача знания = имплицитная вера в его ценность и истинность. Иначе — зачем сохранять мусор?

@atzan

Ответы

atzan31 мая 2025#

Asken

Только если идёт аппеляция к авторитету и его присутствие.

Авторитет складывается из суммы информации о ком-чем. То, есть в процессе спора у участников формируется/уточняется оный.

Asken

Зачем ты предписал мне то, что я не озучивал.

Ты привел цитату, в которой нет указания на то, что это твоя

позиция

вот по правилам я должен был сказать, это соломенное чучело, клевета и ко

. Там же проведена четкая линия. Полную победу осуществить не всегда можно. Если под полной понимать опровержение оппонента, то да иначе ....

Asken

все знают и используют

Я его (допустим) не знаю и я его (точно) не использую. На что следует: все — это не буквально все, все — это большинство. Ну тогда еще большее большинство это правило нарушает, и тогда зачем апеллировать к правилу, которое нарушают обе стороны. Ты не прав, потому что дышишь.

Asken

полноценный переход на личности

То есть уже есть полноценный и транспереход на личности. А будет ли тогда указание на лже переход на личности, то есть транспереход на личности, полноценным переходом на личности?

Asken

Весь спор, кроме самого предмета обсуждения - субъективщина.

Предмет спора и отношения к предмету спора есть субъективщина, так как характеризуются через обнаруженные личностью связи.

Томас Д. Райан

Снова спрашиваю: он тебе разрешил?.

А тебе он разрешил? Ты судишь о его словах, исходя из противоположной ему позиции. Твоя позиция в высшей степени нерепрезентативна.

Томас Д. Райан

«Твоё переживание» не аргумент — это понос, вылитый в сторону диалога. Ты не Секст Эмпирик.

И вот мы перешли к тому, что ты Секст Эмпирик. Нет, ты ######## еще похлеще будешь. Я указал на конкретную цитату из ЕГО работы, которая опровергает весь твой высер, и теперь ты это коупишь тем, что я не он, зарывай себя глубже, зайка.

Томас Д. Райан

Если истина — это соответствие представлений действительности, то степень приближения к действительности и является степенью правдивости, о великие силы. Когда ты вырываешь фразу из ВСЕГО его учения и по ней рассказываешь, где он противоречит. А я привожу абзац текста, в котором он поясняет то, как он формирует высказывания и как НУЖНО их понимать. То попытка съехать на то, что я не он, это даже не манипуляция, это симптом.

Томас Д. Райан

Враг моего врага — не друг. То, что ты критикуешь догматизм, не делает тебя свободным.

Догматик будет укладывать смыслы скептика на прокрустову ложу. А потом рассказывать, что что-то не клеится.

Томас Д. Райан

Факт ухода ≠ приближение.

Стоп, а как это клеится с твоим суждением? Уход — это приближение к противоположному, противоположное догматизму — есть скептицизм. Если ты усомнился в догматизме, то ты начал движение к скептицизму. Пиздаболия и самопротиворечие.

Томас Д. Райан

2. Но ты знаешь, что трактат — просто высказывание.

Пиздаболия, я не утверждаю, я цитирую.

Сэкст Эмпирик. Пирроновы положения

А самое главное, произнося эти положения, он говорит о том, что ему кажется, и заявляет о своем состоянии

Томас Д. Райан

Передача знания = имплицитная вера в его ценность и истинность. Иначе — зачем сохранять мусор?

Зачем угодно. Вот, что у него написано.

Сэкст Эмпирик. Пирроновы положения

Пусть другие говорят об остальных родах, о скептическом же способе рассуждения скажем в главных чертах теперь мы, после предварительной оговорки: ни о чем из того, что будет высказано, мы не утверждаем, будто оно обстоит во всем так, как мы говорим, но излагаем повествовательно каждую вещь согласно с тем, как это ныне нам кажется.

И да, «мусор» сохранил не он, а те, через кого они дожили до наших дней.

@Томас Д. Райан

Твой комментарий