Я его (допустим) не знаю и я его (точно) не использую. На что следует: все — это не буквально все, все — это большинство. Ну тогда еще большее большинство это правило нарушает, и тогда зачем апеллировать к правилу, которое нарушают обе стороны. Ты не прав, потому что дышишь.
То есть уже есть полноценный и транспереход на личности. А будет ли тогда указание на лже переход на личности, то есть транспереход на личности, полноценным переходом на личности?
«Твоё переживание» не аргумент — это понос, вылитый в сторону диалога. Ты не Секст Эмпирик.
И вот мы перешли к тому, что ты Секст Эмпирик. Нет, ты ######## еще похлеще будешь. Я указал на конкретную цитату из ЕГО работы, которая опровергает весь твой высер, и теперь ты это коупишь тем, что я не он, зарывай себя глубже, зайка.
Что такое «более правдивое»? Нет «полуистины», как нет «полупадальщика». «Парадоксальное = правдивое»? Тогда любая бессмыслица становится знанием. «Собака = кот, потому что оба не слон» — тоже парадоксально. Is it true now? Нет. Это просто семантический мусор, пахнущий софистикой.
Если истина — это соответствие представлений действительности, то степень приближения к действительности и является степенью правдивости, о великие силы. Когда ты вырываешь фразу из ВСЕГО его учения и по ней рассказываешь, где он противоречит. А я привожу абзац текста, в котором он поясняет то, как он формирует высказывания и как НУЖНО их понимать. То попытка съехать на то, что я не он, это даже не манипуляция, это симптом.
Стоп, а как это клеится с твоим суждением? Уход — это приближение к противоположному, противоположное догматизму — есть скептицизм. Если ты усомнился в догматизме, то ты начал движение к скептицизму. Пиздаболия и самопротиворечие.
Передача знания = имплицитная вера в его ценность и истинность. Иначе — зачем сохранять мусор?
Зачем угодно. Вот, что у него написано.
Сэкст Эмпирик. Пирроновы положения
Пусть другие говорят об остальных родах, о скептическом же способе рассуждения скажем в главных чертах теперь мы, после предварительной оговорки: ни о чем из того, что будет высказано, мы не утверждаем, будто оно обстоит во всем так, как мы говорим, но излагаем повествовательно каждую вещь согласно с тем, как это ныне нам кажется.
И да, «мусор» сохранил не он, а те, через кого они дожили до наших дней.
Нет. Tu mentiris. Я судил не о нём, а о логической форме фразы. Если он уверен, то противоречит себе, если не уверен, то не может быть авторитетом. А вот ты, шавка, утверждал вначале, что «он считает X», не уточняя, что это твоя реконструкция.
Ты судишь о его словах, исходя из противоположной ему позиции.
Замолчи, лгун. Сначала аргументы — потом слюни. Если автор заявляет: «Мы не можем знать ничего точно» — то у него два варианта. Либо он уверен в этом утверждении, значит, он знает хотя бы одно: то, что ничего нельзя знать. Contradictio in adiecto. Либо он не уверен. Тогда нет оснований воспринимать это утверждение. Nulla auctoritas.
@Томас Д. Райан