Отказ в праве приписывать позицию автору — это и есть скептицизм: «intentionis non cognoscitur» — намерение не может быть познано, ergo любая интерпретация = подозрение. Значит, либо ты скептик, либо ты лицемер. Тertium non datur.
Это и есть догматизм в шкуре нарцисса. «Я так вижу» — ergo verum est. Но ты не Платон. И даже не порнокассета Гегеля. Ты даже не можешь быть догматиком без авторитета. У тебя нет церкви, школы, традиции, логической системы — ничего.
и в соответствии с моими догмами твои слова полностью искажают его высказывания, как я их понимаю.
Тогда предъяви оригинал вне твоего толкования. Ты подменяешь истолкование интериоризацией. То, что ты так это видишь, — говорит только о тебе, а не об авторе.
А вот у Секста Эмпирика всё прекрасно задокументировано. Он излагает принципы скептицизма в форме высказываний. Значит, тезис остаётся: Скептик вынужден утверждать «неутверждение».
Потому что ты опровергаешь на основании своих догм, тем самым требуя их учитывать
Кто это сказал? Против тебя — твои же собственные принципы. Ты заявляешь о парадигме как «навязанной», но не можешь это утверждать без логической метапозиции. А она по определению вне парадигмы. Значит ты вышел за пределы того, что называл «навязанным». И всё. Шах и мат. Любое утверждение о «навязанности» требует перспективы. Перспектива — это уже то, что не навязано. Следовательно, ты соврал.
иначе какую функцию выполняет твой комментарий к высказыванию Горгия.
Глубоко, profoundly, profoundly stupid. Итак, кратко, для тугодумов. Я не «догматик», я — пользователь языка разума. Я не «доказываю» логическую валидность — я её просто допускаю, как условие мышления как такового.
Потому что если он утверждает, то это высказывание сущее
Высказывание — не «сущее» в онтологическом смысле. Это акт речи (ἡ φωνή σημαντική), не субстанция. Ошибка категории: путать ontōs on с λόγος περὶ τοῦ ὄντος. Verbum non est res. Слово — не вещь. Γλῶσσα ≠ οὐσία.
Он не может верить в не существование сущего и утверждать об этом
Если я говорю: «Единорогов не существует», это не значит, что я утверждаю существование единорогов. Это утверждение об отсутствии, не о наличии. И ни один из трёх тезисов не требует онтологического утверждения сущего.
«A есть A» не нарушается, если я скажу: «X не существует». Потому что в этой конструкции нет высказывания о сущем, а есть высказывание о пустом термине.
Мои интуиции сходятся с твоими логическими формами
Интуиция — продукт твоей парадигмы, логика — граница эпистемы (ἐπιστήμη), то есть того, что вообще может быть признано знанием. И тебе никогда не стать судьёй, если ты спишь с первой, чтобы прикинуться второй. Fiat ratio. Dispereat fictio.
@atzan,прямая кишка. Знаешь ≠ допускаешь ложность. Назови это знание. Обозначь границы. Докажи, что оно передаётся, несмотря на «искажения».Жду следующую ересь.Искажение, даже если его узнают, остаётся искажением.Шах и мат.Любое утверждение о «навязанности» требует перспективы. Перспектива — это уже то, что не навязано. Следовательно, ты соврал.profoundly,profoundly stupid. Итак, кратко, для тугодумов. Я не «догматик», я — пользователь языка разума. Я не «доказываю» логическую валидность — я её просто допускаю, как условие мышления как такового.