@Томас Д. Райан, вот с шуток это правильно начинать, сразу настроение появляется. А если серьезно.
Нарушение закона тождества, то, как он понимает представляет тезис, не то же самое, как понимаешь его ты. Хотя бы потому, что ты натягиваешь бинарные очки, когда с его парадигмы мышление — это есть просто высказывание.
Достаточно просто почитать Пирроновы положения и понять это.
Именно поэтому это:
Бред. И да, я не цитировал его. Я его упомянул, в лучшем случае ты бы мог найти общие с ним соображения по тексту, которые ты не привел. И уже основываясь на их схожести или способу их образования, я с ними солидаризируюсь.

На остальные «цитаты» даже отвечать смысла нет, так как, кроме упоминания имени философа, никаких их суждений не выдвигалось, а значит, всё это соломенное чучело, по-факту фолл с твоей стороны, если стянуть с тебя клоунский нос.
Разве что стоит указать на...
Пробитие аргумента. Когда неявно навязывается парадигма мышления, в рамках которой нечто вырезается.


Могу, а могу захотеть и начать считать, что что-то таки есть и верно, и ложно.
Тогда аргументум ад софизм не работают. Так как собой являют «ложные доказательства», а значит, все аргументы есть доказательства. При этом, если они убеждают, тогда они свою функцию выполняют. Ты их пытаешься лишить статуса убедительности посредством навязывания того, чего нет, афаик. Я предлагаю полагаться на те, которые обозначены.

Я отрицаю эфемерные правила, фактическими.
Я действую. Другие действуют в соответствии со своими правилами. Которые отвечают на все эти вопросы.
Как делать вывод.
Как доносить этот вывод.
Как измерять вывод.

Когда я отрицаю. Я в своей голове измеряю твое суждение и резюмирую, оно должно быть отрицаемо. Если 2 человека будут так делать, то это тупиковая история. Исходя из твоего желания достигать истины, я же тебе кидаю спасательный круг этим.
Видишь, вот ты додумываешь. А я утверждал это? Я привел свое соображение, я даже указал на этот факт, ты их оценил, как то, что должно что-то доказать. Потому ты не в диалоге, а в атаке=споре. Вот и вся разница.
То есть, исходя из принятия решения агента, ты не можешь предположить, что для него есть более весомый аргумент, а что нет?
Тогда я не понимаю, чего ты добиваешься, руша мою аксиоматику своей. Если ты исходя из этих слов, ты должен в полной мере принять мое имманентное состояние.
Если тысяча людей высказывают мнение, отличное от твоего и других, то это не значит, что они ошибаются.
Если. А может и не если.
Только вот A≈В V A~B V A∼=B V Бог весть как еще.
Это есть вопросы, которые следуют из теории=догмы, теория есть представление, можно сочинить другую теорию.
К слову о всех, ты привел неполный перебор и не обосновал, что он является исчерпывающим. То есть, ну смотри, в моем загоне все гуси белые, а значит что, правильно, гуси не могут быть черные. Это во-первых, а во-вторых, кто сказал, что это гуси, потому что ты выделил признаки гуся, подставил, и они совпали, а если ты придумал себе околесицу и совместил то, что совмещать нельзя.