Любая позиция есть действие, а значит, предполагает и мотивы, и цели, и хотение.
Это называешь позицией ты. Так как любое суждение имеет 3 состояния=позиции. Да, Нет, Не осуществлен выбор между Да и нет. При этом суждение о том, что данное суждение не может иметь ответ Да или Нет, является 3тьем. Суждение о том, что недостаточно оснований совершить выбор, тоже. Может (скорее всего, есть еще), но даже эти уже очевидно не равны, так как уверенность в отсутствии ответа не равно не уверенность в отсутствии ответа. Хотя ты, скорее всего, скажешь, что это просто другое суждение, на которое можно точно также ответить «да» и «нет». Также твое понимание логики не соответствует другим логическим системам. Ты утверждаешь, что любое суждение имеет 2 в лучшем случае 3, существуют логики, которые допускают любое конечное или бесконечное количество состояний. Другие фиксируют временной аспект. Третии работают над определенныии сущностями. Как ты это совмещаешь, даже представить не могу.

Они сочиняются, разве не очевидно? А вообще это довольно доходчиво показывает твое отношение к тексту, ведь этот механизм я уже описывал. Через аналогии из окружающей действительности и группировки их с целью получения новых, впрочем, я не берусь утверждать, что это действительно так. Я лишь описываю, то как я это вижу.
Да, ты выбрал критерий, потом посмотрел, увидел еще примерил и так далее. Но нет, ты начал опровергать иллюстративный пример, который должен был это показать.
И ты это как-то опроверг нет. ты это только подтвердил, впихивая свои додумки о том, какая свобода где-то там озвучивалась и какое здоровье имелось ввиду.
Дефиниции даются как флаги, а не как контекст в рамках системы. На самом деле, мне так нужно делать каждый раз, когда ты делаешь вкид.
Техасская стрельба она такая: нарисовал круг побольше, и вот всё подтверждает твои суждения. Жаль только вопрос мотивации индифферентен теме разговора.
Когда твоя теория объясняет мои действия, тогда совершая эти действия я ее доказываю. Круговое доказательство. А плевать, ты прав, все совершается через действие, которое всегда движение к чему-то, ок, что дальше.
А еще я буквально это изначально утвердил, когда вводил определение спора, но ты зачем-то начал атаковать нерелевантной темой разговору — соломенное чучело. Что я могу сказать, респект. А теперь держи нос по ветру, вкинь пару цитат на латвийском и расскажи, как твоя теория это объясняет.
Литературно, зачем мне догму оспаривать, если она априорно недоказуема, а значит, единственный вариант ее оспорить — построить систему, которая ее исключает = просто ее не принять. Ты мне докажи, зачем мне твою догму принимать, потому что, приняв ее, ты смог что-то объяснить? Ну, так ты ее выбрал, чтобы это объяснить. Я или не нуждаюсь в этих объяснениях, или имею свои. Зато вот если говорить о тебе, то ты склонен игнорировать то, что бьет в ЯБЛОЧКО, на почве чего уходить от ответа и бить вбок. Вот, например, я требую от тебя обоснование принятия твоей теории, ты говоришь, что я ее доказываю тем, что ты объясняешь мои действия как движение к цели. Дублирую, это круговое доказательство, формальная ошибка и не ответ на вопрос, потому что вопрос, почему твою теорию нужно выбрать, а не почему она «верна».
Ты тратишь мое время, неся чушь, не релевантную теме разговора, вкидывая латинские/греческие термины, свои попытки меня уязвить, споря с моими догмами своими догмами и требуешь их опровергать. Детский сад. Ты лучше объясни мне, как оскорбление меня приводит к истине (консенсусу). Я вот это могу объяснить тем, что ты таким образом осуществляешь победу в споре.
Теперь, если захочешь чтобы я согласился принять твое определение, сделай усилие и напиши эссе о том, зачем мне это делать. Иначе, не трать мое время.
Ты альтернативно познающий, там буквально так и написано, я не понял, объясни. Но ты это связал с тем, что я не понял и спорю. А как же твое, логическое вопрошание, ты же уже в показаниях сам начал путаться. Армянин в АХУЕ с тебя.

Вырвал фразу из контекста, которая отсылала к предыдущему абзацу о сомнении. А ты умен, но софист-софист-софист.
Вкид не засчитан, старайся лучше.
Ну или ты позорно не знал основания зарождения фальсификационизма, преодоления проблем верификационизма, которое занималось подобным тому, что ты делал. То, есть вместо того, чтобы рассказывать, что твоя теория что-то объясняет, ты должен показать, что моя не соответствует действительности.
Да нет, просто в сообщении буков не хватает, а сидя на толчке, сложные умозаключения делать лениво⸮
Буквально вылез хер пойми откуда, вошел в спор, к которому не имеешь отношения, говоря за других, что они имели в виду, в левой ветке.
Твои определения существуют априорно, объективно? Докажи, не покажи, как ты ими можешь орудовать.
Нет, я вижу, как человек предъявляет другому не оговоренные свои кажимости, по которым называет проигравшим. То, что «переход на личности» — автослив, не объективная истина.
А кто тебя правом наделил раскрывать за человека значение термина? Очевидно, что право это не нужно, так как у тебя была цель вписаться и начать спорить.