Что есть волевой акт, сводящийся к приостановке суждения. Сам себе противоречишь, но, конечно, же нет.
Всё, вот мы и выяснили, сомнение — это состояние. А значит, всё, что не да, это состояния.
Позор в том, что тупые догматики не осилили усомниться в своей правоте, а значит нужно попустить тех, кто это действие совершил? Как там воля к власти.
Не выбрав, ты выбрал другое суждение, косвенное по отношению к данному. Тогда нет никаких 3-х позиций, зачем ты вводишь в заблуждение. Позиция всегда одна — это согласие, отличается лишь то, к чему оно относится.
Мне не нужно оперировать многими логиками, чтобы попустить твой универсализм. Мне достаточно их подсветить.
Так ты же утверждаешь, что формализация языка, для ведения спора — это херня нерелевантная. Ну, вообще это имеет смысл, так как язык предустановлено формализован тобой, а значит все обязаны, во-первых быть с тобой согласны и во-вторых плясать под твою дудку.
Да и источник этих камешков ты заткнуть не можешь, ты реагируешь на камешки. Ну что сказать, догматическая узость.
Нет, ты совершил утверждение суждения по форме "отрицающего". Так как у нас нет операции отрицания.
И да, отрицания не я совершил, а ты проинтерпретировал. Напоминаю о том, что ты игнорируешь и обтекаешь. Вещь существует тогда, когда она названа, если я ее не называю отрицание, то это не отрицание, если ты это называешь отрицание, то для тебя это отрицание. То, что для тебя и то, что для меня не одно и то же, чтобы оно было одним и тем же, должна приниматься общая теория иначе факты отличаются,феномены совпадают.
Твоя теория сочинена. Из ложного рождается ложное, Ты назвал сочиненное ложным, тогда твоя теория ложная.
Описание переводит из наблюдаемого в зафиксированное. Утверждение требует акт веры в достоверность зафиксированного. То есть, когда ты утверждаешь, что ты видел Бога, тобой фиксируется акт уверенности в том, что то, что ты видел, был Бог.
А ты делаешь эпистемологическое утверждение, с лицом горделивого козла. Поэтому я фиксирую, ты утверждаешь.
Тебя в школе читать научили? В суждении не эфемерный кто-то, а конкретно ты, и ты это буквально ощущаешь. Как это можно описать? Посредством того, что ты преобразуешь феномены в факты при помощи данной теории, которая в данном случае критерий чего-то там. Потом ты проводишь такое же преобразование с помощью другого критерия.
Вот я распознаю то, что ты радикально уверовал в свою логику посредством того, что ты интерпретируешь феномены словоформ как продукт своей теории, исключаешь любой другой способ это совершить и навязываешь мне такую трактовку.
Ты же требуешь от меня опровергать твои догмы, которые абсолютны, а значит, любое суждение будет ими пережевано и названо своим экскрементом. Шахматы с голубем, ей-богу.
Я единственный из нас двоих, кто удосужился построить логический силлогизм, который ты просто проигнорировал, и ты смеешь мне о логике рассказывать. Твоя логика кончается фразой «вся речь сводится к». Кста, иждивенец, как там пример с ведьмой, ты так и не пояснил, почему то, логическое утверждение ложно, как и не доказал, что топор равен топору.
Вот она, логика, а вы и не видите, ну вот же посылка, посылка, следствие. Последовательный вывод. А нет, просто вновь вкид, ну как так-то. Меня так рвет с того, как ты, позорник, увертываешься, это нелепо. Но зато так явно демонстрирует мою правоту, зачем мне посылки строить, если ты под собой факт.
Ты это просто назвал другими словами. У нас не падение, а отрицательный рост.