С чего они ложны, логик из Афин? Утка не летает? Или не всё, что летает, — ведьма? Мы назвали ведьмой всё, что летает. Если ведьма определена по другому, то это не проблема посылки, это у тебя беды с головой.
Это аналитическое суждение. Тут нет ничего, что нужно доказывать. Максимум, представить факт, что утка действительно летает, что лежит вне логики.
В таком случае ничего из того, чтобы ты мог назвать доказательствами таковыми не являются. И да, можем ли мы назвать доказательство верным, тогда когда мы не нашли к нему противопоказаний? Если да, тогда вне зависимости от известных фактов оно всегда будет истинным при заведомом ограничении, на что ты ссылаешься, в том числе апологируя к «уточнениям», но это парадоксально, так как истина 1, а тут выходит, что истина зависит от наших представлений, если истина не 1, тогда существует несколько противоречащих друг-другу эпистемологических систем, что кажется есть антиномия, эх сколько же я упускаю не прочитав Канта. Если нет, тогда ничто не может быть доказательством, так как не существует оснований полагать, что нечто нельзя опровергнуть(уточнить).
Мой милый наукобот, доказательства требует убеждений, так как без них ты не способен трактовать феномены, а значит не способен продуцировать выводы. Здравый смысл, полностью соткан из этих убеждений.
Спор не исчерпывается доказательствами, больше того доказательства там в порядке исключения. Ты увертываешься от вопроса.
Спорящие, ты вообще следишь за нитью спора. Взяли согласились с тем, как вести "продуктивный" спор, чтобы потом аргументум ад ты миня оскорбил были аргументами, а не вбросами, навроде тех, что ты делаешь уличая меня в софизме.

Да, и это буквально так и работает, мы наделили что-то убедительной силой и считаем это доказательством. Вот, например, ты, чтобы доказать свою правоту, ссылаешься на то, что какие-то там философы считали спор дорогой к истине, или ты забыл, или ты не знал.
Буквально да, остается ворох феноменов, или ты считаешь, что законы существуют объективно, ну, собственно, догматизм он такой.
Ты их так называешь, ты меня уличал в плевке = дождь, но это буквально то, что ты делаешь. Ты видишь падающий на пол карандаш и воскликаешь: «Воистину, гравитация существует!»
ну так когда я высказываю у меня есть правила, когда оба человека спорят у них обоих есть правила, скорее всего. Ты суть игнорируешь, они не обязательно одинаковые. Ты верно обозначил, что
Тогда, если у обоих правила верификации отличаются, то факты у них буквально разные. Или из того, что А=А, мы будем делать вывод, есть ли Аллах?

Могут, только ты будешь считать эту критику несправедливой. Да, и тут надо еще вкинуть, что есть на самом деле критика, как говорится, со словариком. Критика = κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение» анализ + оценка. Интересно, а из чего же эта оценка складывается, ммм.
Нет, я отвергаю твои правила, чтобы духу их тут не было. Моя метапозиция к этому отношения не имеет, она говорит почему я это делаю, что я ранее обозначил.
оценочное суждение.
рубаха логиковеры прям торчит.
Ну вот же прям ровно то, что я и описываю. Вот она идея спора. Заткнись, сгинь с глаз моих да так, чтобы любой другой тебя прогонял. Или отрекись от своих слов ибо.
Блин, это ж твоя модель движения к истине. Это так смешно.
Это ты считаешь достаточным основанием убеждения. А доказательства? А аргументы?