А инвариантность этой структуры следует из каталогизации по принципу «есть утверждение, опоры, заключения». То есть вновь спор об определениях. Если назвать логику , то в нее могут войти структуры, которые не обязуют допускать . Что ты будешь опровергать тем, что они там будут, потому что ты их так назвал. Чувствуешь, пахнет догматизмом. По принципу навязывания своего толкования я не принимаю определение логики по твоему признаку, узбагойся. И ты можешь делать так с моим определением спора. И это есть предпосылка к отсутствию движения к истинному определению спора.

Но он обязан привести дедуктивное заключение из которого будет обеспечивать это иначе это догма, а догма что? Правильно, принимается или не принимается. Это вообще говоря, при наличии тонны НО-предпосылок, которые мы обязаны держать в голове.
Ты так и не показал наличие в этом проблемы. Ты просто применил некую манипулятивную форму, которая есть "следствие" из твоей системы мышления, которая не приемлет оную.
Топор может быть буквально не топором, так как топор слева и топор справа — это разные топоры. Привести тебе Витгенштейна. Ну ок. «Принеси топор, да не этот топор».. Топор не равен топору. И это меня ты, кажется, тупым назвал.
аргументум ад потолок. Категория принцип утенка, что крякает как утка и плавает как утка есть утка. Тогда всё еще твой вывод о том, что все ведьмы летают и гусь летает, справедливо. Но надо понимать, у нас тут явным образом были представлены функции и формы действия, которые показывают, что утка не может быть ведьмой, но тогда изначальное утверждение о том, что в нем нет противоречий ложно. Опять на те, же яблоки, ну ты серьезно.