При первой угрозе разоблачения. Ты еще ни 1 суждение не разоблачил, спор все еще работает так, как я описал. Договорнячок все еще необходим, чтобы синхронизировать «вопрошающих». Зато вот ты был пойман на нарушениях тобой же почитаемых законов логики. Или ты забыл, или ты не знал?

Уличение в софизме не вопрошание, а провокация.
В любом случае, преинтересные способы проверки.


В смысле, не требуя, я буквально утверждаю, что так работают споры. Вот спор, он буквально работает по сценарию, о котором я говорю. Как там истина звучит, соответствие представлений реальности?

Имеешь право, а я имею отказывать твоему отказу в праве являться отказом.

У тебя плохо получается, пока выходит с точностью до наоборот, но ты старайся лучше, может, и законы логики нарушать перестанешь. А может даже поймешь что я утверждаю и безусловно с этим согласишься ибо истинно .
Цитата волка. Аксиома нам дана от Господа.
А постулаты, я стесняюсь спросить, исходят из чего?
То, что это система, это верно. Только вот отобранных априорно истинных суждений, истинность которых не подвергается сомнению.

А у меня лишь замечание, что спор — это когда один/оба пытается/ются срезать положение другого.
Материя буквально не тождественна сама себе, так как движима. Или у нас особая материя?
Откуда ты знаешь, что ты и, собственно, я существуем? Потому что тебе кажется? Что вообще значит существовать.
Она догма, потому что имеет претензию на объяснительную/предсказательную силу. А если по определению, то это положение об онтологическом статусе Бытия — модель + представление. Из того, что камешки падают, не следует существование гравитации как теории. Верно заметить, что предворяет появление теории набор феноменов или фактов, после чего осуществляется скачок веры. Доказанная теория = истина.
Какая часть логики доказывает нам, что существуют закономерности?
Ты буквально абзацем выше утвердил, что аксиоматика — непротиворечивая система из постулатов. Как ты ее можешь уточнять? Как ты ее получить можешь, пронаблюдал? Ты мне эволюцию покажи, ты мне естественный отбор предоставь.
Зачем мне куда-то идти, если я тебя уже вижу.
Ты не можешь сочинить новое слово, не используя существующие. Ты не можешь изобрести язык, не используя существующий.
То, как ты описываешь, есть демонстрация теории, ты собрал феномены и образовал их. Из твоих базисных положений получаются противоречащие друг другу логические системы, ты этот аспект обтекаешь. Я уже допустил то, что эти конструкции могут иметь место дальше что? Или ты не читал, или ты софист.