@Томас Д. Райан, Такой вопрос, а ты умеешь писать короткие сообщения?
(Все ясно) А мог просто написать "Да могу но не хочу"

Если декларируемая цель спора — одолеть оппонента, тогда доказательство собственной правоты не обязательно должно быть осуществлено. Это один из способов осуществления победы в споре, при условии наличия аксиомы об исключенном третьем и несовместимости положений, так как иначе из собственной правоты не следует не правота оппонента, что есть цель спора.
Долженствования из потолка.
Диалог ≠ спор. Они оба являются процессом движения информации. Но спор имеет агрессивную природу, потому что направлен супротив человека.
Обратного и не предоставлялось.
Я не утверждаю, что доказывать свою не нужно. А что делать не обязательно, не обязательно = можно, но Ǝ случаи, когда это не происходит и допустимо.

Чтобы оппонент с Б «хуже» оппонента с А, нужно показать, авторитет с Б ниже авторитета с А V Б недопустимо V А «лучше» Б. При этом для понижения авторитета достаточно поставить ряд вопросов, на которые он не смог ответить или ответил неверно.

Аргументум ад авторитетум сразу скип. Ибо мои авторитеты Секст Эмпирик, Горгий и Протагор считают иначе.
Цитирую авторитетного классика.
Если суть блока в демонстрации правильности, тогда, чтобы не создавать путаницу, термин укрывается. В данном случае "правильно" есть доказательство своей правоты.

Как раз таки ложный универсализм — требовать соблюдать эфемерные правила, которые не представлены.
Я это допустил, так как не смог придумать случая, когда такой свод правил невозможно было бы составить. Иначе в соответствии с чем эта оценка будет присуждаться? В соответствии с внутренним чувством прекрасного, тогда это есть формализованное правило. То, что мне нравится.
Это ты так считаешь. Как видно по тексту, существуют альтернативные точки зрения. Которые, в т. ч., можно пронаблюдать эмпирически. Кто побеждает в споре, тот, кто вышел чище(это при том факте, что формально никогда не провозглашается оный).
Равно, буквально по определению, так как требует декларации правил вывода, которые отличаются, в т.ч. культурно.
В таком случае это ли не 1 из тех самых договоров, которые требуется представить? Мы спорим с помощью классической логики, которая требует такую структуру мысли.
Только это правовое поле, с которым какбэ соглашаются, когда паспорт или визу там получают. То, что ты не знаешь, с чем ты согласился, это твоя проблема.
Меня твое де-факто не интересует, мне де-юре покажи, а то, все задним числом факты перемешивают.
Да-да-да, в суде расскажешь, когда превысишь оную.
И тем не менее они утверждены, права человека, кто-то с ними согласен, кто-то их трактует по-своему, в конкретной юридической единице выяснят.
Мне вот интересно, а чем ты абзацем выше занимался?
А вообще это ложная аналогия в твоем прочтении, в моем, требующем договор, это самая правомочная. Так как мы правила спора выясняем после спора и по ним говорим, кто выбыл, а кто нет.
Эх, щас бы так на не опровергнутого Ньютона сослался бы...
Ну и да, ошибкой это становится при определенных правилах. Правила избираются. Нарушение закона требует закона, закон избирается. Ты закон нарушил, когда его не было, поэтому ты не терпишь обязательства. Ты совершил ошибку, когда правило не оговорено, ты не терпишь поражение за его нарушение.

Хотя опять же с точки зрения продолжения спора, указание на то, что ты что-то там нарушил, бьет по авторитету, а значит, способствует победе в споре. И в правовом секторе закон таки имеет обратную силу, достаточно лишь поискать прецеденты.

Аргумент — то, что предлагается с целью принятия своей или непринятия чужой позиции. Это что-то не обязательно должно быть высокопарно-мысленным. Иногда достаточно злого смайлика (ಠ .̫.̫ ಠ).

Каузация берётся из воздуха. Так как в таком случае всякое действие человека есть соцдет. рефлекс, а значит, и принятие этого действия всерьёз другим человеком. Это не говоря о том, что восприятия нечто всерьёз требует совершенно иных механизмов, например, если на тебя лает собака, что она, безусловно, делает рефлекторно, но вот принимать действия тебе надо осознанно. Так и с прочей погодой.
В твоем прочтении спрашивание, требует желания, что внезапно требует дихотомии хорошо плохо(видать потому что мы хотим всегда хорошо и не хотим плохо и это мыслится априорно(нет)), в другом нет, а значит и парадокса нет.

Прецедент в соответствии с законами логики есть опровержение квантора всеобщности. Если выдвигается, что все здоровые люди желают свободы и ее как-то реализуют, то для опровержения в соответствии с твоими правилами, выбранными на твоем всемирном соборе, достаточно предложить контрпример. В данном случае им стал традит-террорист.

При первой угрозе разоблачения. Ты еще ни 1 суждение не разоблачил, спор все еще работает так, как я описал. Договорнячок все еще необходим, чтобы синхронизировать «вопрошающих». Зато вот ты был пойман на нарушениях тобой же почитаемых законов логики. Или ты забыл, или ты не знал?

Уличение в софизме не вопрошание, а провокация.
В любом случае, преинтересные способы проверки.


В смысле, не требуя, я буквально утверждаю, что так работают споры. Вот спор, он буквально работает по сценарию, о котором я говорю. Как там истина звучит, соответствие представлений реальности?

Имеешь право, а я имею отказывать твоему отказу в праве являться отказом.

У тебя плохо получается, пока выходит с точностью до наоборот, но ты старайся лучше, может, и законы логики нарушать перестанешь. А может даже поймешь что я утверждаю и безусловно с этим согласишься ибо истинно .
Цитата волка. Аксиома нам дана от Господа.
А постулаты, я стесняюсь спросить, исходят из чего?
То, что это система, это верно. Только вот отобранных априорно истинных суждений, истинность которых не подвергается сомнению.

А у меня лишь замечание, что спор — это когда один/оба пытается/ются срезать положение другого.
Материя буквально не тождественна сама себе, так как движима. Или у нас особая материя?
Откуда ты знаешь, что ты и, собственно, я существуем? Потому что тебе кажется? Что вообще значит существовать.
Она догма, потому что имеет претензию на объяснительную/предсказательную силу. А если по определению, то это положение об онтологическом статусе Бытия — модель + представление. Из того, что камешки падают, не следует существование гравитации как теории. Верно заметить, что предворяет появление теории набор феноменов или фактов, после чего осуществляется скачок веры. Доказанная теория = истина.
Какая часть логики доказывает нам, что существуют закономерности?
Ты буквально абзацем выше утвердил, что аксиоматика — непротиворечивая система из постулатов. Как ты ее можешь уточнять? Как ты ее получить можешь, пронаблюдал? Ты мне эволюцию покажи, ты мне естественный отбор предоставь.
Зачем мне куда-то идти, если я тебя уже вижу.
Ты не можешь сочинить новое слово, не используя существующие. Ты не можешь изобрести язык, не используя существующий.
То, как ты описываешь, есть демонстрация теории, ты собрал феномены и образовал их. Из твоих базисных положений получаются противоречащие друг другу логические системы, ты этот аспект обтекаешь. Я уже допустил то, что эти конструкции могут иметь место дальше что? Или ты не читал, или ты софист.