Сомнение — мотивированная форма позиции. Мотивация которой строится на том, что ни один из предложенных вариантов не принимается как правдоподобный. Есть вопрос, сыр вкусный. Позиция 1, сыр вкусный — истина, позиция 2, сыр не вкусный, позиция 3, сыр безвкусный, позиция 4, вкуса не существует... Исходя из суждений, озвученных скептиками, при ознакомлении с каждым из них и осознании их равнозначности, выбор между ними откладывается. Можно, наверное, назвать это приостановкой, но ты не дал дефиницию, а значит, ты можешь подстроить ее так, чтобы оно подпадало под нее. Поэтому я сразу озвучу, чем оно не является, приостановка, как ответ на вопрос, заключающийся в том, что ответ не может быть назван. Сомнение включает этот ответ в множество выбора и ровно так же не считает его правдоподобным. Единственный вопрос, который исключается, это вопрос о наличии сомнений и ставится твое "целеполагание" избавиться от него. Всё же наличие сомнения тоже ставится под сомнение.. А если по сути, то мы пытаемся его исключить, споря с ним.
Догма, вброс, вера, как угодно это можно обозначить. Но даже так, почему целеполагание не может являться стояние? И почему же движение от есть движение в никуда? Ну это пространная аналогия, поэтому прошу уточнить ее.
Аргументированность не обязательно ведет к принятию. Да и тут, по сути, много чего можно начать оспаривать. Почему всякое действие, потому что ты не знаешь действия, которое не ведет, ну так с этой же позицией ты атаковал меня, как мне помнится? К тому же тут можно заметить, что в данной конструкции невозможна сущность не действие, что противоречит логике. Если есть действие должно быть бездействие, которое будет названо действием итого А = не А.
Полагаю, тут идет отсылка к тому самому, А и не А. Только вот, кажется, ты или не дочитал или прочитался, но я отрицал А=А, как нечто к чему невозможно свести, то есть А=А, только когда А, то есть не существует B->А. Разве что оно может существовать как чисто номинальная структура, но даже так мыслиться и взаимодействовать она будет ровно также.
То есть если я озвучил нечто, что ты назвал бы подтверждающим твою теорию, то твоя теория является истинной = правдивой объективно. Как бы на это ответили фальсификационисты, это буллщит.
А ты вообще следил за тем, к чему тот тезис относился? Да у тебя то ли мания преследования, то ли мания величия. относился к другому спору. Который, видать если я побуквенно не озвучу, то
Бла-бла-бла пересказ того, к чему приводился контрпример, как опровергающий, в соответствии с законами, какой-то логики, бла-бла-бла.
, вел себя так как хотел, начал убивать людей, есть признак психопатии, психопатия есть болезнь.
И ведь из этого суждения, поди, было бы так просто выстроить линию атаки суждения, спор двигает к истине, но мне лень его развивать, так что продолжая Ферму, сам подумай.
Пробитие про манию величия. Кто ты? Я с твоим фэком разговор вел? Это бы многое объяснило, но также и породило множество вопросов.
Ну вот же, опять пробитие, в итоге начал придумывать термин, который не был озвучен. При этом защищая то, что договор не нужен, так как и так все понятно и цитируешь словарь. Ладно я тоже сошлюсь. Здоровье, от русс. «здоровье» — состояние полного физического, душевного и социального благополучия. Из чего мы следуем, если ты находишься не в тюрьме, то ты не здоров, он в тюрьме, он не здоров, он делал что хочет, чдт. Но и тут можно начать ерзать, ведь он был здоров на момент совершения своих действий, а потом, столкнувшись с последствиями, стал нездоров. В утверждении ничего не говорится о том, как связаны последствия с действиями.
Только прежде ты мне покажи, где я утвердил то, что владение предполагает создание. А с владения = пользованием ты не можешь не согласиться, так как модусы — это логические следствия.
Если он не знал о существовании импликации, то он ей не пользовался. Он пользовался феноменом или группой феноменов(если не был их источником), которые твоя теория объединила и назвала импликацией.
Зачем? Это же ты апологет парадоксов, если я опровергну их, тогда я докажу парадоксальность их использования.
И я это сделал.

Если покажешь, как можно внутри выровнять по левому краю, буду благодарен.
Аксиома 1: Теория есть предписание феноменам смысла, в том числе группируя их.
Словоформы — есть феномены.
Импликация — часть аксиоматики логики.
Определенные словоформы — есть импликация.
Логика предписывает феноменам смысл.
Логика — теория.
Логика предписывает определенным словоформам смысл.
Аксиома 2: Теории принимаются или не принимаются.
Логика не принимается.
Импликации не существует.
Словоформы "импликации" существуют.
Принимаем теорию не логику.
Словоформы "импликация" принимают иной смысл, при том, что эти феномены могут оказаться в разных группахСлова, не скептика, но отчаянного догматика.