, что генезис спора ВСЕГДА есть переход на личность, заключающейся в, ходя бы, обвинении оппонента в наличии/построении ложных каузаций.

Спор — доказательство неправоты оппонента, нежели доказательство верности собственной позиции. Так как фактор нежели самодостаточен и не требует спора , non viceversa. Как следствие, всякие приемы, которые действуют образом, дискредитирующим позицию оппонента, есть правомочные. Оскорбление личности, будто бы завуалированное или прямое, есть фактор, ослабляющий и отвлекающий -> невыбор стороны оппонента очевиднее, так как сбитый столку оппонент в ярости будет приводить более слабые аргументы, при этом отвлекаясь от сути -> цель спора реализована.

А уж затем следует, вообще говорить. Если есть проигрыш, то вероятно есть правила, в соответствии с которыми его можно присудить. Для чего, оные всегда требуется прилагать или заранее оговаривать. Так, что, а знал ли человек о том, что существовали некие правила. Задним даже преступления не присуждаются(юридически). А не присуждается ли самоГОЛ, когда вместо того, чтобы критиковать позиции оппонента, в "правильной" манере, совершается.

• Ipse dixit

  mnkotyra12

  очевидно не ровно к ней дышит

  Так как когда-то с ней встречался.
  

  mnkotyra12

  Уж он то должен догадываться, что он ей нравится

  mnkotyra12

  Я открою тебе секрет, но все здоровые люди ведут себя как хотят

  Потому что... Что вообще есть делать, чего хотеть? Человек существует и зависим от общества, следовательно, его поступки как минимум этим обществом ограничиваются, если не определяются. Притом существуют прецеденты, когда очевидно

  нездоровые люди по поведению

  Унабомбер, хотя бы, но и он в итоге, под влиянием общества началась реакция

  выбирали жизнь вне общества, тем самым делая, что хотят.
  
  
• Истинный шотла́ндец+non sequitur

  mnkotyra12

  стал бы он придераться, если он к ней равнодушен

  По-настоящему равнодушный к кому-то человек не стал бы манипулировать.
  ㅤㅤㅤРовно как и вообще, если человек к кому-то равнодушен, то он не будет использовать его для собственной выгоды, читай — манипулировать, — подстраивать под себя? Нет, например взять такую интерпретацию спора, присутствуют манипуляции не касающиеся непосредственно личности, тогда человеку не важен другой человек, ему важно победить в споре, тогда непосредственно к человеку, он равнодушен.
  ㅤㅤㅤПочему это может быть не так:
  

  • Наличие манипуляций в иллюстрации, тогда уберем их. Получим, человек приводит, доводы, которые другой человек не может опровергнуть, что также не является придиркой,
    так как имеет логическое основание

    если таков демаркатор
    . Исходя из посылки он должен быть равнодушным, но тогда он должен быть равнодушным и при наличии манипуляций. Так как они не касались личности, а следовательно не оставляли след на взаимодействии. И как следствие нельзя сказать, что человек неравнодушен к другому.
  • Посылка -- ложна. Это и доказывается.
  • В споре всегда присутствует манипуляция, причем переход на личности. С этого я и начал, тогда изначальный тезис о повергании оппонента в поражение либо требует уточнение, кроме начала спора. Либо бессмысленен.
  
  
• ватэбаутизм

  mnkotyra12

  что ты игнорируешь такое ужасное поведение Кудо, но считаешь аморальным посмотреть случайно замеченную фотку парня, в которого ты влюбленна

  Говоря о проблемности поступка дамы, он обязан критиковать/не игнорировать поступки парня.
  
  
• ad hominem. Если уж так важно.

  mnkotyra12

  А у тебя видимо нестандартная ситуация, раз из семьи ушла мать.

  mnkotyra12

  косишь под эксперта в отношениях, хотя сам вылез из детдома, не имея ни малейшего понятия о среднестатистическом поведении здорового мужчины.
  
  

@mnkotyra12, Испанский стыд.
челик на полном серьезе пытается доказать, что сказать женщине свое мнение\правду: " морщинки вокруг глаз" и " с очками было лучше" это очень плохое аморальное поведение.
а рыться в личных вещах и брать их без спроса(уголовное преступление) - это ниче такова.
этож насколько тебя выдрессировали, вагинораб

Сомнение — мотивированная форма позиции. Мотивация которой строится на том, что ни один из предложенных вариантов не принимается как правдоподобный. Есть вопрос, сыр вкусный. Позиция 1, сыр вкусный — истина, позиция 2, сыр не вкусный, позиция 3, сыр безвкусный, позиция 4, вкуса не существует... Исходя из суждений, озвученных скептиками, при ознакомлении с каждым из них и осознании их равнозначности, выбор между ними откладывается. Можно, наверное, назвать это приостановкой, но ты не дал дефиницию, а значит, ты можешь подстроить ее так, чтобы оно подпадало под нее. Поэтому я сразу озвучу, чем оно не является, приостановка, как ответ на вопрос, заключающийся в том, что ответ не может быть назван. Сомнение включает этот ответ в множество выбора и ровно так же не считает его правдоподобным. Единственный вопрос, который исключается, это вопрос о наличии сомнений и ставится твое "целеполагание" избавиться от него. Всё же наличие сомнения тоже ставится под сомнение.. А если по сути, то мы пытаемся его исключить, споря с ним.
Догма, вброс, вера, как угодно это можно обозначить. Но даже так, почему целеполагание не может являться стояние? И почему же движение от есть движение в никуда? Ну это пространная аналогия, поэтому прошу уточнить ее.
Аргументированность не обязательно ведет к принятию. Да и тут, по сути, много чего можно начать оспаривать. Почему всякое действие, потому что ты не знаешь действия, которое не ведет, ну так с этой же позицией ты атаковал меня, как мне помнится? К тому же тут можно заметить, что в данной конструкции невозможна сущность не действие, что противоречит логике. Если есть действие должно быть бездействие, которое будет названо действием итого А = не А.
Полагаю, тут идет отсылка к тому самому, А и не А. Только вот, кажется, ты или не дочитал или прочитался, но я отрицал А=А, как нечто к чему невозможно свести, то есть А=А, только когда А, то есть не существует B->А. Разве что оно может существовать как чисто номинальная структура, но даже так мыслиться и взаимодействовать она будет ровно также.
То есть если я озвучил нечто, что ты назвал бы подтверждающим твою теорию, то твоя теория является истинной = правдивой объективно. Как бы на это ответили фальсификационисты, это буллщит.
А ты вообще следил за тем, к чему тот тезис относился? Да у тебя то ли мания преследования, то ли мания величия. относился к другому спору. Который, видать если я побуквенно не озвучу, то
Бла-бла-бла пересказ того, к чему приводился контрпример, как опровергающий, в соответствии с законами, какой-то логики, бла-бла-бла.
, вел себя так как хотел, начал убивать людей, есть признак психопатии, психопатия есть болезнь.
И ведь из этого суждения, поди, было бы так просто выстроить линию атаки суждения, спор двигает к истине, но мне лень его развивать, так что продолжая Ферму, сам подумай.
Пробитие про манию величия. Кто ты? Я с твоим фэком разговор вел? Это бы многое объяснило, но также и породило множество вопросов.
Ну вот же, опять пробитие, в итоге начал придумывать термин, который не был озвучен. При этом защищая то, что договор не нужен, так как и так все понятно и цитируешь словарь. Ладно я тоже сошлюсь. Здоровье, от русс. «здоровье» — состояние полного физического, душевного и социального благополучия. Из чего мы следуем, если ты находишься не в тюрьме, то ты не здоров, он в тюрьме, он не здоров, он делал что хочет, чдт. Но и тут можно начать ерзать, ведь он был здоров на момент совершения своих действий, а потом, столкнувшись с последствиями, стал нездоров. В утверждении ничего не говорится о том, как связаны последствия с действиями.
Только прежде ты мне покажи, где я утвердил то, что владение предполагает создание. А с владения = пользованием ты не можешь не согласиться, так как модусы — это логические следствия.
Если он не знал о существовании импликации, то он ей не пользовался. Он пользовался феноменом или группой феноменов(если не был их источником), которые твоя теория объединила и назвала импликацией.
Зачем? Это же ты апологет парадоксов, если я опровергну их, тогда я докажу парадоксальность их использования.
И я это сделал.

Если покажешь, как можно внутри выровнять по левому краю, буду благодарен.
Аксиома 1: Теория есть предписание феноменам смысла, в том числе группируя их.
Словоформы — есть феномены.
Импликация — часть аксиоматики логики.
Определенные словоформы — есть импликация.
Логика предписывает феноменам смысл.
Логика — теория.
Логика предписывает определенным словоформам смысл.
Аксиома 2: Теории принимаются или не принимаются.
Логика не принимается.
Импликации не существует.
Словоформы "импликации" существуют.
Принимаем теорию не логику.
Словоформы "импликация" принимают иной смысл, при том, что эти феномены могут оказаться в разных группахСлова, не скептика, но отчаянного догматика.