Вообще главный вопросы, на который ты, уж пожалуйста, ответь. Что такое теория, что такое феномен, что такое факт. Как феномен становится фактом. Как формируются теории. Как появляются определения. В этом несогласовании главным образом кроется твое негодования от моего не принятия логики. И вот я утверждаю. Теория, то, что преобразует феномен в факт. Феномен, то, что обнаружено, но не определено. Факт, определенный феномен. И вот с формированием имеется дополнительные усилия к определению. Очевидно, что в какой-то момент, теория появилась и мы начали называть вещи, после чего, мы начали обращаться с теорией как с феноменом, на основании чего мы начали формировать новые теории и тд. И вот это явно не далеко от появление и развития языка, язык не передает феномены, он передает факты.

Что есть довольно крепкое подспорье против твоего навязывания своих терминов. И твоего яростного надрачивания на мертвую культуру. Да и в целом сам-то понимаешь, вот ты вкидываешь термины, цель то, хотение это, спор таков. Что, безусловно, относится к твоему словарю, а дальше что? Ко мне какое это отношение имеет. Как твое понимание спора опровергает мое понимание спора. Какую роль в этом всем принимает твое понимание движения. И вот кажется, очень даже прямое. Мол, если мы двигаемся, то двигаемся только к истине. Спор вызывает движение, и вот она, истина.
Здоровье по определению = социальное благополучие. Нахождение в тюрьме есть демонстрация твоего социального неблагополучия. Я тебе термин из словаря выписал, ты его игнорируешь, аргументируя, мое определение пизже.
Нет. Докажи, что твое определение логики я должен использовать. Потому что ключевой фактор тут не то, что твоя теория объясняет, а почему я должен ее принимать. Если я ее приму, тогда я приму твои объяснения или буду с ними спорить. Нет, я не принял твою теорию, потому что ты можешь мои слова в нее вписать.
Если ты отрицаешь государство, ты должен находиться вне государства, поэтому анархистов не существует. Так вот, если я отрицаю логику, я отрицаю все структуры и формы, которые навязывает логика. Феномены речи, не формы логики, ты это сам подтвердил на примере охотника, он делал «умозаключения» без логики, логика — это линза, через которую ты смотришь на эти «умозаключения» и видишь их. Когда ты смотришь в микроскоп, ты не видишь атомы, бактерии и молекулы, объяснением, что ты видишь, занимается теория.
Когда я использую феномены, которые ты назвал определенным образом, то я не использую то, что ты назвал, а формирую феномены, которые ты трактуешь как факты. Падение камня, не проявление гравитации. Гравитация объясняет и называет падение камня. Это же объяснение может совершать любая другая теория, которая содержит в себе эти падетельные феномены.
Логика как система определяет структуру, в рамках которой проявляются формы. Поэтому модус есть следствие существования логики. Иначе как могут существовать модусы вне логики. Как словоформы, но словоформа не есть модус. Или есть — зависит от определения, но у тебя его спрашивать глупо, по твоим же заверениям, так как оно исходит из твоего понимания.
Мы осуществляем действие, потому что знаем для него название, потому что иначе с чего ты решил, что делаешь именно то, что ты назвал. И да, ты это не доказал, ты лишь привел факты, которые следуют из моей теории, как ты там говорил. Ты, доказательство моим словам.
Ты просто взял свою теорию и объяснил с помощью нее феномены, то есть представил факт. Без твоей теории это набор феноменов. Я не обязан сочинить систему, альтернативную системе логика, да и даже если я ее представлю, ты ее просто назовешь своим именем, потому что твоя теория так работает. Как там ты говорил, вот есть китайский образ мысли, и он такой же, как индийский, потому что ты, используя свою теорию, в них нашел то, что искал.
Из того, что «было действие», не следует то, что было суждение. Потому что суждение — это определенное тобой действие. То есть это круговой аргумент. Такие феномены мы называем суждения. О, смотрите, это же суждение.
Да, потому что суть следует из твоей теории. И вот ее я и ставлю под сомнение. И как ты это защищаешь, правильно, предоставляя суть. Ну, вот же.