@atzan,
Логика не принимается — она предшествует. Мы спорим с использованием логических конструкций, потому что иначе спор невозможен. Не потому что мы это выбрали, а потому что иначе ты не скажешь даже «Я не согласен» без логики тождества. Любая апелляция к «договору логики» = контрадикция, т.к. она сама оформлена логически.
Нет. Потому что договор ≠ предпосылка договора. Логика — это не соглашение между субъектами, а условие возможности таких соглашений. Рыба не договаривается с океаном. Она не «выбирает» плавать. Она не может не плавать, если вообще жива.
Non sequitur: из юридической аналогии не следует, что логика = право. Визы, гражданство, конституции: требуют процедуры, воли, подписи. Закон непротиворечия ты не можешь не принять, потому что без него ты не можешь даже сказать, что «не согласен».
Ты требуешь de jure, а споришь логически? Тогда ты уже находишься внутри jus rationis — права рассуждать. Ты не «принимаешь» аксиому непротиворечия — ты её реализуешь, даже отрицая её (ибо само отрицание её использует). Ты не можешь потребовать доказательств для условий доказательства.
Нельзя «перевесить» аксиому, как нельзя «убить» глагол. Суд, право, «превышение» — всё это апеллирует к позитивному праву (ius positum), в то время как речь идёт о естественном основании спора, аналогичном естественному праву (ius naturale). Спор — до-юридическое, до-социальное действие, как дыхание до конституции, как разум до суда.
Право на самозащиту утверждено, да, но оно предшествует утверждению. До всяких «юридических единиц» существует: закон самосохранения, закон непротиворечия, закон рассудка (reason as ratio). Спор — это не «право человека», а функция логического существа (animal rationale).
Я расставлял фонари в тумане. Ты же решил, что я устроил допрос. И всё потому, что свет — ты спутал с судом.
Это — ложная послесловная причинность, aka «Ошибка ретроспективной валидации» (потому что если бы не было критерия до, то не было бы самого «прав» или «не прав»).