Комментарий #11776898

atzan
Ты либо агностик, либо шарлатан.
Ты либо за Сталина, либо за Гитлера. Как скажешь. Агностики не тявкают. Тут даже обсуждать нечего, очередной твой наброс на вентилятор. А мнения не оспариваются, ну веришь ты в это то и то, я с этим сделать ничего не могу.
Только что описал свою сексуальную жизнь
Вот и пошла тяжелая логическая артиллерия.
утверждение = ничто.
Вот бы это было утверждение, а не предположение. И тогда бы все так прелестно сошлось. Но, увы, если я вижу только то, что ты «доказываешь» свои суждения через круговой аргумент. Это не значит, что где-то там нет нечто более весомого. Во всяком случае, ты настаиваешь исключительно на свои логические ошибку. Взять хотя бы
Хочешь доказать логику без логики? Пожалуйста. Жду мычания, в очередной раз.
Что буквально осуществляется так, любой речевой акт ты трактуешь через призму логики. Следовательно, любой речевой акт есть доказательство существования логики.
Твоя фраза есть доказательство. Значит, утверждение не просто существует.


логика навигации
Главное — почаще читать мантру. Логика объективна, всё есть логика. И тогда она появится.

Ты хочешь, чтобы тебя не поправляли?
Нет, читай текст, а не слушай голоса в голове. Мы с теми вопросами не окончили, а ты уже меняешь тему. Это, что называется, манипулятивный прием. Но ты же не софист.
Меньше говна — меньше работы по зачистке.
Но вот с этим да. Ты будешь меньше срать, мне надо будет меньше убирать.
Ответы
Томас Д. Райан
Томас Д. Райан#
@atzan,
Я правильно понимаю, что я не прав, потому что есть 2 логические системы
Больше. И нет, не потому. А потому что: 1. В обеих системах оно ложно. 2. Вне этих систем — оно вообще невыразимо.
А ты понял, что есть, когда начал о нем говорить.
Я заговорил, когда понял, что оно есть. Имя — всегда после распознания. «Я узнал дерево, когда его назвал». Нет. Ты его уже узнал, иначе ты бы не знал, что называть.
Или сошлемся на другую значимую персону мира логики Витгенштейна.
Ты не понял его. И он сам потом отказался от этого. Витгенштейн в Tractatus: «Die Welt ist alles, was der Fall ist». Мир — это всё, что есть фактом. То есть: мир = совокупность фактов, выраженных в логических пропозициях.
Но с другой стороны, феномен-теория-факт важнее.
Важнее чего? Основания? Сущности? Причины? Факт всегда предшествует теории, а феномен — это искажённое восприятие факта.
ну веришь ты в это то и то, я с этим сделать ничего не могу.
Именно поэтому ты здесь, в обсуждении, и отвечаешь целую простыню текста?
Ты либо за Сталина, либо за Гитлера.
Удивительно, как ты приземлился в XX век. Что дальше — аргумент к холодильнику?
А мнения не оспариваются
Если мнение высказано — оно становится объектом критики. Иначе у тебя не мнение, а стенгазета в сортире.
Но, увы, если я вижу только то, что ты «доказываешь» свои суждения через круговой аргумент.
Ммм, классика. Обвинить в круге — легко, если ты сам стоишь в центре спирали. Где я утверждал посылку через вывод? Где замкнулся круг?
Это не значит, что где-то там нет нечто более весомого.
PDF accepted. Ваша попытка — загружена, проверена, и отправлена в /dev/null.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть