Ты похоже, совсем уже берега начал путать. Я правильно понимаю, что я не прав, потому что есть 2 логические системы, в которых мое суждение "ложно" и значит оно ложно. Умен, но старайся лучше.
Но об этом пару ласковых. Имя — то, чем его захотел назвать отдельно взятый человек. Любое определение — это то, чем его захотел назвать отдельно взятый человек. «Бытие» есть вдохновляющее дать определение. И в сути своей «имя» действительно можно понять как указатель на бытие, только тебе еще нужно доказать, что среди свойств этого указателя нет абстрагирования, которое и определяет сущности, несуществующих в бытии, до тех пор, пока на них не указать. Иначе было бы крайне интересно послушать, с чего это по-платоновски существуют объекты, у которых существуют просто свойства, которые нужно только вспомнить. Что значит, имя появляется тогда, когда ты его «назовешь», соединив бытийные проведения, и синтезируешь в своей голове. Что идеально сочетается с этим твоим «нельзя говорить, не поняв, что отсылает к тому, что ты понял». А это уже философия сознания.
А ты понял, что есть, когда начал о нем говорить. Или сошлемся на другую значимую персону мира логики Витгенштейна. Граница моего языка есть границы моего мира. Нет, мне, конечно, не зачем тут спорить, ведь это прямая дорожка к тому чего я добивался подвинуть логику с языком. Но с другой стороны, феномен-теория-факт важнее.