Какой же ты... Ну как можно просто взять и нассать на свои же слова. Безумие. Ты буквально, навязываешь термины называя их истиной, отказывая мне в том же. Ты там меня анекдотом назвал, так ты же даже не шутка, ты психически болен. И пользуясь случаем, повторю. Если каждый из нас будет декларировать терминологию и строго требовать использовать оную от другого подкрепляя это ничем кроме, я прав, а ты нет, тогда, что это будет?

При этом я не утверждаю, что мои слова истина. Я утверждаю, что таким способом можно объяснить многое. Например то, почему этот понятийный набор так смахивает на логику. Потому что познанный факт логика стал феноменом имя-логика, которая стала пищей для получения новых фактов.


Откуда ты так решил. Если они до познанное, то они не катагизированы, концептуализированы и так далее. Это свойства фактов, которые ещё надо вывести.


Ты идиот, не я-местоимение. Я как трансцендентное Я, как сознание, как обладатель воли.
Представляшь и эта воля была определена строкой выше. А ты и не понял.
Да, представляешь это замкнутая система. При наличии теории, но отсутствия Я, того, кто ее использует, невозможен факт. Одни лишь феномены самодостаточны, но как ты это заметил, без познающего их нельзя зафиксировать в факт. А значит нельзя утвердить что они были, так как о их наличии мы знаем благодаря тому, что был получен факт.
Во-первых, по своей идее, сосуд это вместилище. Форма, конечность и тд то, что ты познал сославшись на "сосуд" типа стакан. Во-вторых, интуиция подсказывает, что феноменов, ограниченнное количество, ограниченное способностью их ощутить.
Я тебе не запрещаю. Но в этом смысла не будет, потому что ты просто будешь игнорировать мои слова своими, поэтому я говорю, хочешь оспаривать пользуйся моей терминологией, хотя бы. Иначе, почему геометрия Лобачевского не верна, ну так параллельные прямые не пересекаются, камон. К тому же я, даю тебе пространсто убедить меня в ложности моих слов, буквально говоря, ок если ты считаешь иначе, вот тезис докажи его. Ты утверждаешь, что объекты существуют вне познающего, ок, почему, если факт их существования устанавливается познающим. Или аристократу не пристало унижать себя такой условностью как объяснения/доказательства?


А откуда ты знаешь, что было испражнение?? Потому чтоты его назвал испражнением. До этого ты его называл чем-то. До этого ещё чем-то, а когда-то ты его не называл, когда ты его не называл откуда ты знаешь, что оно было. Представим факт, не названный, откуда ты знаешь что он есть? Ты можешь представить и употребить только названное, даже если это "физические" не происходило, ты знаешь это. Сказав, круглый квадрат, ты можешь его не увидеть, но ты будешь знать что он из себя представляет. Фигуру, которая обладает одновременно "свойствами" круга и квадрата.

А теперь откуда ноги растут у такого различия феномен-факт. А именно из твоего же замечания. Ну вот же говно, как оно может быть золотом. Говно, ВОСПРИНЯТО, а значит наделено свойствами и тд и тп и золото воспринято, и вот у тебя 2 воспринятых сущности и тебе говорят это сущность теперь эта, ты не можешь так сделать так как, ну у этой сущности есть свойства не этой, назвав говно золотом, оно что заблестит?

И вот дальше, одно и то же явление, почему мы можем объяснить обмыслить разно и сущности будут разные. Вот падает яблоко, оно падает потому что теория симпатия тогда у нас одно восприятие, у нас гравитация, тогда совершенно другое. Но падение 1 это многообразие интерпретаций и есть крючек к разделению до познаного от познаного.


Трансцендентному Я, если ты путаешь я с местоимением.


Имя это синоним факту. Поэтому это равносильно язык появился, когда появилось Я и первая теория. При этом в чем содержалась она это открытый вопрос. Может Я содержит необходимо теорию. Может она лежит в Бытии, может она появилась независимо. А откуда появилось Я. Само? Бог его создал? И вот я отвечаю. Появление Я это феномен, а значит у нему можно приложить различные теории. И так далее.


Во-первых не обязательно факт дыхания мы могли получить до открытия лёгких и связи лёгких с дыханием. Это тебе как бы должна была история физиологии подсказать. Во-вторых и в чем проблема, да факты могут появляться парами.
А с чего ты решил, что спящая красавица оживет? А с чего ты решил, что это труп? А с чего ты решил, что труп не оживить? А с чего ты решил, что познающий не может "найти сходства", между ними, получить теорию и назвать феномен-труп именем спящая красавица? Тоже и про кондитерскую массу.
Ты можешь это суждение доказать? Я по твоему где-то утверждаю, что я в этой мысли оригинален? Я просто озвучиваю то, как я вижу.
По твоему говно как объект реально. Пожалуйста, докажи это. Сошлешься на факт полученный теорией над набором феноменом я скажу, а с чего ты решил, что они "объективно-связаны"?
Только, вот как я и сказал, когда ты всерьез рассматривает мою(в смысле того, кто ее озвучивает и тот кто ее получил, не обязательно впервые в истории философии) систему задавая вопросы и не пытаясь язвить, оскорблять, то получается продуктивный диалог.