@medifh, компьютер это не процесс в социуме, а НТР, разницу ощущаешь?

@Томас Д. Райан, я знаю, где можно купить фенибут без рецепта.

Ну что же излюбленное аргументам к словарю.


Слов о том, что он вне формы нет, значит ты пользуешься особым словарем. Ты вор или нет?



Свершилось. Вот он момент прозрения.

Умные люди с нами в 1 комнате? И у нас теперь факт авторитета что-то значит? Палишься.


Да жопка подгорает, когда на аргументы не отвечают. Но тем не менее, твои аргументы это Я так считаю, в словаре так написано. Как на них отвечать? Начать modus tollens. Мне не интересно фальсифицировать твою позицию.

Я не приватизирую язык. Я его обобществляю. Не путай свободу с рабством. Я разрешаю тебе иметь мнение и защищаю право иметь мнение другим, а ты и не понял.
Большинство носителей языка так им и пользуются. Потому что большинство носителей не лингвисты/филологи. Ты спроси у прохожего дифиницию слова слов. Он тебе не поймет что значит дифиниция. А потом пойдут виртуозные. Это такая штука, на которой ложат другие штуки.

И опытным путем подтверждено, что независимо от того как я озвучу определение если оно не совпадает с твоим, то к нему будут вопросы.
Ну цундере.
А ты в курсе, что для этого надо. Аксиомы. А знаешь, что аксиомы не доказываются. Моя теория это набор аксиом. Я могу объяснить почему я ее выбрал. И я это сделал. Потому что я прочувствовал дихотомию до подобранное и познанное. И понял, что так как мы мыслим познанными сущностями, то нет оснований считать, что эти сущности реальны, что неоднократно подтверждалось исторически и продолжает подтверждаться понятийно, так как объектный подход таков, что нельзя разные объекты одним именем, особенно несовместимым, значит в таком случае, один вынуждено не прав, способ определение не правого подвержен той же проблеме, будут несколько способов отбора, каждый из которых будет отбирать одни и о браковывать другие. Можно уйти в*подставить нужное*, но я выбрал другой путь. То, что реально не может обладать никакими свойствами, которые мы вменяем, потому что тогда они будут познанными.
Камень летящий в голову. Не феномен, а факт. Факт продукт познания. Если ты познаешь его по другому, то камень не летит в голову.

Откуда ты все это знаешь? Оттуда, что до этого каждый раз солнце всходило, значит и завтра взойдет. Ну так это по твоему же логическому методу не строгое доказательство.
Потому что ты считаешь, что когда на тебя упадет камень тебе будет больно. Вот ты вроде говоришь, не будет тебе доказательств. Но это не мне надо, как там было. Без него твои камни и твоя онтология это плюнь да разотри.
Но тем не менее к Диогену Македонский на коленях приползал.
А для срачек нужен анус?

@Томас Д. Райан, @atzan, мужики, есть же лс для такого

А вообще этот странный философский спор продолжается ~месяц? Не надоело?