Комментарий #11790442

atzan
«Сосуд» — не просто форма, а объект вне формы
Ну что же излюбленное аргументам к словарю.

Словарь
Сосуд — ёмкость, вместилище для жидких или сыпучих тел.

Слов о том, что он вне формы нет, значит ты пользуешься особым словарем. Ты вор или нет?



вот тут феномен: ты познал не сосуд, а сосуд в представлении
Свершилось. Вот он момент прозрения.

Умные люди давно объяснили
Умные люди с нами в 1 комнате? И у нас теперь факт авторитета что-то значит? Палишься.


половина неудобных тезисов — скипаешь.
Да жопка подгорает, когда на аргументы не отвечают. Но тем не менее, твои аргументы это Я так считаю, в словаре так написано. Как на них отвечать? Начать modus tollens. Мне не интересно фальсифицировать твою позицию.

Хочешь приватизировать язык?
Я не приватизирую язык. Я его обобществляю. Не путай свободу с рабством. Я разрешаю тебе иметь мнение и защищаю право иметь мнение другим, а ты и не понял.
Каждая попытка — это скользкое «ну ты понял», «по ощущениям», «ну как бы…».
Большинство носителей языка так им и пользуются. Потому что большинство носителей не лингвисты/филологи. Ты спроси у прохожего дифиницию слова слов. Он тебе не поймет что значит дифиниция. А потом пойдут виртуозные. Это такая штука, на которой ложат другие штуки.

И опытным путем подтверждено, что независимо от того как я озвучу определение если оно не совпадает с твоим, то к нему будут вопросы.
Кому ты вообще нужен?
Ну цундере.
Ты не сформулировал ни одного строго логически непротиворечивого тезиса.
А ты в курсе, что для этого надо. Аксиомы. А знаешь, что аксиомы не доказываются. Моя теория это набор аксиом. Я могу объяснить почему я ее выбрал. И я это сделал. Потому что я прочувствовал дихотомию до подобранное и познанное. И понял, что так как мы мыслим познанными сущностями, то нет оснований считать, что эти сущности реальны, что неоднократно подтверждалось исторически и продолжает подтверждаться понятийно, так как объектный подход таков, что нельзя разные объекты одним именем, особенно несовместимым, значит в таком случае, один вынуждено не прав, способ определение не правого подвержен той же проблеме, будут несколько способов отбора, каждый из которых будет отбирать одни и о браковывать другие. Можно уйти в*подставить нужное*, но я выбрал другой путь. То, что реально не может обладать никакими свойствами, которые мы вменяем, потому что тогда они будут познанными.
Камень, летящий в голову, не спрашивает, познал ли ты его
Камень летящий в голову. Не феномен, а факт. Факт продукт познания. Если ты познаешь его по другому, то камень не летит в голову.

Больно будет и при агностицизме. Умрёшь, даже если не «познаешь» смерть.
Откуда ты все это знаешь? Оттуда, что до этого каждый раз солнце всходило, значит и завтра взойдет. Ну так это по твоему же логическому методу не строгое доказательство.
Мир не сверяется с твоей онтологией, господин Печенька.
Потому что ты считаешь, что когда на тебя упадет камень тебе будет больно. Вот ты вроде говоришь, не будет тебе доказательств. Но это не мне надо, как там было. Без него твои камни и твоя онтология это плюнь да разотри.
Но если ты пёс, не жди, что с тобой заговорят как с Цицероном.
Но тем не менее к Диогену Македонский на коленях приползал.
Ты родился с зашитым анусом?
А для срачек нужен анус?
Ответы
Томас Д. Райан
Томас Д. Райан#
@atzan,
Ну что же излюбленное аргументам к словарю.
Возьми топор и назови его подушкой. Посмотрим, станет ли мягче, когда он окажется в твоём черепе.
Слов о том, что он вне формы нет, значит ты пользуешься особым словарем.
Так это комплимент, придурок. Фактически ты обвиняешь меня в мышлении. Словарь — фиксирует уже устоявшиеся значения, а не позволяет произвести новые. И да — если ты хочешь знать, кто тут пользуется особым словарём: это ты. Словарь, в котором «понять» = «найти в Википедии», «факт» = «феномен после чая», «аргумент» = «кто последний — тот и дурак».
Свершилось. Вот он момент прозрения.
Что было сказано: «Ты познал не сосуд, а сосуд в представлении». Это = базовое положение феноменологии (Гуссерль, Кант, Лакан, и даже Нагарджуна — если ты внезапно буддист). То есть: объект твоего мышления ≠ вещь сама по себе. Ты оперируешь не с вещью, а с её репрезентацией. Познание — это не «схватить вещь», а вступить в модальность восприятия этой вещи. Ты имеешь дело с образом
Умные люди с нами в 1 комнате? И у нас теперь факт авторитета что-то значит? Палишься.
Следующий, пожалуйста. Ты не имеешь права трактовать слова, как хочешь. Это будет звучать до конца диспута, пока ты не зафиксируешь термины.
Да жопка подгорает, когда на аргументы не отвечают.
Какая ж беззубая кринжатина... Ты даже оскорбить не можешь
Мне не интересно фальсифицировать твою позицию.
Ты не можешь — и потому «не интересно». Тебе не хватает когнитивных инструментов, чтобы фальсифицировать хоть что-то сложнее «жопки». Фальсификация требует: 1. Определений. 2. Условий истинности. 3. Проверяемых связей между утверждением и реальностью. Ты дал ноль из трёх. Поэтому слова тебе не принадлежат.
Не путай свободу с рабством.
Поздравляем, сэр! Вы — первый человек, который смог одновременно: 1. Обосраться в словах. 2. Выдать это за свободу. Идиотизм — это, оказывается, новая философская школа. Стыдно.
Я разрешаю тебе иметь мнение
Спасибо, добрый монарх. Где мне расписаться за эту лицензию на мышление?
Большинство носителей языка так им и пользуются
И что? Аргумент от быдла. Большинство жрёт полуфабрикат и не знает, что такое нитрит натрия. Значит ли это, что у нас нет химии?
но я выбрал другой путь.
Никакого «пути» ты не выбрал. Ты просто не вышел из подъезда.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть