Да жопка подгорает, когда на аргументы не отвечают. Но тем не менее, твои аргументы это Я так считаю, в словаре так написано. Как на них отвечать? Начать modus tollens. Мне не интересно фальсифицировать твою позицию.
Я не приватизирую язык. Я его обобществляю. Не путай свободу с рабством. Я разрешаю тебе иметь мнение и защищаю право иметь мнение другим, а ты и не понял.
Каждая попытка — это скользкое «ну ты понял», «по ощущениям», «ну как бы…».
Большинство носителей языка так им и пользуются. Потому что большинство носителей не лингвисты/филологи. Ты спроси у прохожего дифиницию слова слов. Он тебе не поймет что значит дифиниция. А потом пойдут виртуозные. Это такая штука, на которой ложат другие штуки.
И опытным путем подтверждено, что независимо от того как я озвучу определение если оно не совпадает с твоим, то к нему будут вопросы.
Ты не сформулировал ни одного строго логически непротиворечивого тезиса.
А ты в курсе, что для этого надо. Аксиомы. А знаешь, что аксиомы не доказываются. Моя теория это набор аксиом. Я могу объяснить почему я ее выбрал. И я это сделал. Потому что я прочувствовал дихотомию до подобранное и познанное. И понял, что так как мы мыслим познанными сущностями, то нет оснований считать, что эти сущности реальны, что неоднократно подтверждалось исторически и продолжает подтверждаться понятийно, так как объектный подход таков, что нельзя разные объекты одним именем, особенно несовместимым, значит в таком случае, один вынуждено не прав, способ определение не правого подвержен той же проблеме, будут несколько способов отбора, каждый из которых будет отбирать одни и о браковывать другие. Можно уйти в*подставить нужное*, но я выбрал другой путь. То, что реально не может обладать никакими свойствами, которые мы вменяем, потому что тогда они будут познанными.
Больно будет и при агностицизме. Умрёшь, даже если не «познаешь» смерть.
Откуда ты все это знаешь? Оттуда, что до этого каждый раз солнце всходило, значит и завтра взойдет. Ну так это по твоему же логическому методу не строгое доказательство.
Мир не сверяется с твоей онтологией, господин Печенька.
Потому что ты считаешь, что когда на тебя упадет камень тебе будет больно. Вот ты вроде говоришь, не будет тебе доказательств. Но это не мне надо, как там было. Без него твои камни и твоя онтология это плюнь да разотри.
Слов о том, что он вне формы нет, значит ты пользуешься особым словарем.
Так это комплимент, придурок. Фактически ты обвиняешь меня в мышлении. Словарь — фиксирует уже устоявшиеся значения, а не позволяет произвести новые. И да — если ты хочешь знать, кто тут пользуется особым словарём: это ты. Словарь, в котором «понять» = «найти в Википедии», «факт» = «феномен после чая», «аргумент» = «кто последний — тот и дурак».
Что было сказано: «Ты познал не сосуд, а сосуд в представлении». Это = базовое положение феноменологии (Гуссерль, Кант, Лакан, и даже Нагарджуна — если ты внезапно буддист). То есть: объект твоего мышления ≠ вещь сама по себе. Ты оперируешь не с вещью, а с её репрезентацией. Познание — это не «схватить вещь», а вступить в модальность восприятия этой вещи. Ты имеешь дело с образом
Ты не можешь — и потому «не интересно». Тебе не хватает когнитивных инструментов, чтобы фальсифицировать хоть что-то сложнее «жопки». Фальсификация требует: 1. Определений. 2. Условий истинности. 3. Проверяемых связей между утверждением и реальностью. Ты дал ноль из трёх. Поэтому слова тебе не принадлежат.
Поздравляем, сэр! Вы — первый человек, который смог одновременно: 1. Обосраться в словах. 2. Выдать это за свободу. Идиотизм — это, оказывается, новая философская школа. Стыдно.
Слов о том, что он вне формы нет, значит ты пользуешься особым словарем. Ты вор или нет?
И опытным путем подтверждено, что независимо от того как я озвучу определение если оно не совпадает с твоим, то к нему будут вопросы.
@Томас Д. Райан