Комментарий #11794895

atzan
Возьми топор и назови его подушкой
Говно, огонь, теперь топор. О великие силы, сколько у тебя ещё афоризмов в загажнике.


ты обвиняешь меня в мышлении.
Я тебя ни в чем не обвинаю. Я так подтруниваю.
понять» = «найти в Википедии
А в чем тут собственно не правда. Если тебе нужно срочно сформулировать термин, ты идёшь июна поклон к Вике. Философы гады определения прячут. Да и использовать определение сформулированное кем-то как-то по оленьи выходит и тут же куча вопросов задаёт. А чё он, а ты уверен, что ты его правильно понял, а какое право ты так считать имеешь.
факт» = «феномен после чая»,
Трактовка Канта кста, Вику бы на поклон взял, прочел бы.

аргумент» = «кто последний — тот и дурак».
Аргумент как на Диком Западе, кто последний из бочки вылез тому всей шайкой ссут в рот.

Это = базовое положение феноменологии
И вот с ним я не согласен. Потому что, ну точно у Гусарля такое было, есть универсалит. И мы отражаем их. На основании чего, существуют голые свойства не ясно. Ну то надо подробнее почитать, факультативчик.
пока ты не зафиксируешь термины.
Ну что можно сказать, это суждение заведомо было подорвано, так как термины были, но ты о них решил умолчать.

Ты даже оскорбить не можешь
1. Зачем мне тебя оскорблять. Бог свидетель я как мог держался и отвечал сдержано, а потом просто поддался греху. Дурно это все, от лукавого.
2. Жизнь уже над, ну вот зачем так надо. Ради чего.
Ты не можешь — и потому «не интересно»
Ну знаешь. Для начала эта позиция должна быть обоснована. Нет, ты конечно, дал мне словарные определения фактам и прочим. Но мне то что от них. Хорошо ты эти слова так определил. О чем спорить, о том, что нет на самом деле так правильно, Игорь тонет, ну так я свои определения и мысли по поводу и так привожу. Универсалии и объекты вне восприятия видятся мне несуразицец, которую как бы сказал Кант прилепили лиж бы прилепить.

Фальсификация требует
Это хорошо, что она требует. Мне-то, до фальсификации какое должно быть дело? Для меня она что критерий истины. Или я ее постулирую как метод.
Обосраться в словах
Ну я бы не сказал, что прям первый. Во многом я учусь у сифу Томаса.

Идиотизм — это, оказывается, новая философская школа. Стыдно.
Определение идиотизмаю не представлено, критерие истины не предложено. Проверяемости связей утверждения с реальностью не предоставлено. Кол.
Где мне расписаться за эту лицензию на мышление?
Тут как в чань буддизме линия приемственности.
Значит ли это, что у нас нет химии?
Для них может быть и да. Для тебя очевидно нет.
Ты просто не вышел из подъезда.
Иногда выбор есть отсутствие выбора. Но в моем случае это отказ от универсалий. Ибо масдай
Ответы

Нет комментариев

назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть