А в чем тут собственно не правда. Если тебе нужно срочно сформулировать термин, ты идёшь июна поклон к Вике. Философы гады определения прячут. Да и использовать определение сформулированное кем-то как-то по оленьи выходит и тут же куча вопросов задаёт. А чё он, а ты уверен, что ты его правильно понял, а какое право ты так считать имеешь.
И вот с ним я не согласен. Потому что, ну точно у Гусарля такое было, есть универсалит. И мы отражаем их. На основании чего, существуют голые свойства не ясно. Ну то надо подробнее почитать, факультативчик.
1. Зачем мне тебя оскорблять. Бог свидетель я как мог держался и отвечал сдержано, а потом просто поддался греху. Дурно это все, от лукавого. 2. Жизнь уже над, ну вот зачем так надо. Ради чего.
Ну знаешь. Для начала эта позиция должна быть обоснована. Нет, ты конечно, дал мне словарные определения фактам и прочим. Но мне то что от них. Хорошо ты эти слова так определил. О чем спорить, о том, что нет на самом деле так правильно, Игорь тонет, ну так я свои определения и мысли по поводу и так привожу. Универсалии и объекты вне восприятия видятся мне несуразицец, которую как бы сказал Кант прилепили лиж бы прилепить.
2. Жизнь уже над, ну вот зачем так надо. Ради чего.