Понять бы какое конкретно слово натолкнуло тебя на мысль о лишении прав на критику. По моему, наверное, искаженному восприятию, я ровно наоборот настаиваю на критике. Для чего я имею наглость просить аргументировать, а не декларировать. Но ты настаивай на том, что ты ничего не должен доказывать, что ты носитель истины, которая обязана приниматься на веру без вопросов.
1. Где доказательства? Я понимаю, что наверное, нелепая аналогия с температурой, должна мне в моменте все объяснить и доказать. Но нет. Случилось то, что ты познал. Познаешь ты теориями феномены. Почему, потому что в зависимости от теории объекты меняются. У плоскоземельцев Земля плоская, у других нет. Если ты будешь напирать на объяснительную силу, то нет предпосылок к тому, что лишь одна система познания может обладать наиболее полной объяснительной силы, предел которой мощность множества феноменов. Кроме веры в то, что истина 1.
2. Восприятие(теорией) влияет на то, как ты воспримешь, а не на, что ты воспринимаешь. Я неоднократно подчеркивал, что есть до познанное и пост познанное. То, что ты называешь термодинамикой есть пост познанное, так как имеет непосредственную отсылку на целую тонну других пост познаний, так и является фактом. Если же ты говоришь о феноменах лежащих за термодинамикой, то тебе бы реально не помешало понять то,
с чем споришь.

А у людей под пытками, сдать всех с потрохами. А бездомным, надо просто купить дом. Короче, принуждения нет. Впрочем, принуждение учитывает волю того, на кого направлена. Через лишение альтернатив для ее реализации. Если моя воля в нахождении в моей системе изъяна, а ты просто ее отрацаешь своей. То ты лишаешь меня возможности, к реализации намерения, принуждая отказаться от нее.
Чего ещё ожидать. Конечно она объективна и по удачному стечению обстоятельств она та, которой придерживаешься ты. Ну так получилось. Хорошо, тогда я последую твоему примеру, да моя терминология всамбелишная. Феномены, буквально, реальны, благодаря тому, кто их познает. А больше ничего и нет.
Ты не придерживаешься формальных правил продуктивной дискуссии. Среди которых отстаивание/пояснение/доказывание своей позиции. Пока что все сходится. Но ты же думаешь, что ты эталон формализма в тонах, ты не прав потому что я так считаю, а ещё ты релятивист, а с ними разговор короткий.


Ибо ты не способен. Преинтересно. Впрочем, ты и не пытался и тебе был не однократно предложено сделать такую глупость, как доказать, что объекты есть вне восприятия. Ты им не воспользовался почему? У меня есть несколько вариантов: ты считаешь, что это можно доказать, но сам не можешь. Ты можешь, но не хочешь. Ты понимаешь, что это недоказуемо.
Тебе, так как ты ее познал таким образом.

Я не врач, чтобы ставить диагнозы. Но не нужно быть врачом, чтобы увидеть регулярное забывание того, что ты, сам, говорил и ничего не говоря обо мне. От чего можно сделать очевидных 2 вывода либо ты нарочно это делаешь, либо это симптом. И так как я выбираю для тебя более выгодную, то имею лишь 1 вариант. Диагноз, так как в противном случае твои слова не стоят и ломанного гроша, какая логика, какой объективизм если ты умалчиваешь факты и сам не следишь своим словом.