@atzan,
Перевод с релятивистского: «Я сказал много слов, но ни за одно не готов отвечать, поэтому уточни, пожалуйста, самую удобную для меня точку входа в спор».
Ты не «настаиваешь на критике». Ты декларируешь право ставить под сомнение любое утверждение, не предлагая своей позиции.
Конечно. Потому что я не заявляю, что у меня новая система познания. В отличие от тебя, я: проверяю понятия на их онтологический вес, не путаю «сказать» с «обосновать», не прячу ничтожность содержания за «право на свою точку зрения».
Произошло то, что произошло. Мир — не производное от познания. Он был, есть и будет независимо от того, как ты его описываешь.
Нет. Мнение меняется. Формулировка меняется. Модель меняется. Объект — нет.
Температура — это физическое состояние, связанное с кинетической энергией частиц. Она объективна. Ты можешь придумать альтернативную теорию температуры, но если ты положишь руку в кипяток — она обгорит одинаково при любом метафизическом убеждении.
Ты не можешь ссылаться на ошибку как на аргумент в пользу множественности объяснительных систем.
Если A объясняет 80% феноменов, а B — 40%, то A имеет большую объяснительную силу. Если A фальсифицируема и повторяема, а B — нет, то A сильнее эпистемологически. Если A предсказывает, а B — постфактум объясняет, то A работает, а B — притворяется.