Я уже запутался что и откуда мы переводим. Но тут ты явно перепутал.

Не допустимо говорить о феноменах. Не допустимо возносить одну трактовку над иной. А дальше идёт этика античного скептицизма.
Они не живые. Но даже так, из труды переводят и тем самым уже подменяют смысл.
Даже себе не представляю как это. Я вот Канта только начал читать. Чё там воспроизводимого пока не нашел.
Философская система претендует на объяснение всего. Как там у Гегеля было. Если факт противоречит теории, тем хуже для факта. И щас пойдет истинная интерпретация Гегеля. В общем, жду.

Впрочем, даже ты любой текст называл следующим логическим законам. Тут прям надо пояснительную бригаду вмазать..

Ну да, фея денег даст, а нынче вечног деревянные ценятся. Но я верю в то, что фея даст в эфирах.

Познав ее я ее создал. До этого не факт, что существовала.
Я лишь процитировал авторитета. Исправив небольшую ошибку, ну с кем не бывает.
Только вот восприятие объекта и объект тождественны. Так как объект существует в восприятии.


В твоём же случае это должно работать? Или что доступно Юпитеру недоступно для бычка? Ну и я прям обязан перед тобой придумывать определение температуры, а зачем. Ну не могу я это сделать и что? Ну процитирую я Вики, ты скажешь, вот оно доказательство того, что температура есть, так как он процитировал вики.

Я не спорю с тем, что это факт. Просто ты факт не понимаешь так как я вот и думаешь, что я спорю с тем, что так можно температуру познать. И да она пост-яжыковая, так как сформирована после формирования языка, после появления первого факта. А то, что так было всегда и до появления человека, так это мономиф основанный на вере, не более.

Ну хорошо, убедил. Твой феномен можно посчитать.

А кто спорит, что не мешает. Я утверждаю, что все перечисленное к феномену отношение будет иметь сугубо по родству. Но тут как в жизни, мало ли как твой прадед кутил вот у тебя и богатое древо, на столько, что ты даже не знаешь, кто твой родич. Ну это на языке литературных аналогий.