А ты обычно это не делаешь. Всё, что ты так или иначе ощущаешь, есть факт = познанное. Опознанное — 4-ка. Хотя ты ее можешь опознать иначе, тогда это уже вопрос к тебе.
Если под рассуждением, понимать, то что мне дало поисковик.
То факты так или иначе трансформируются. Что видно на практике. Вот у нас Земля плоская, вот у нас Земля круглая.
Твое право так считать.

Это ее фишка. Базис, который, значим.

А значит ты в этом проваливаешься, то есть попытка тщетна.

Недопустимо считать факт феноменом. Ты должен это понимать как никто другой, ведь так рьяно топишь за то, что я считаю то. Тем, чем ты считаешь, оно быть не может.
Я понял по далее перечисленному, но право обязано быть чем-то обеспечено. Если это что-то — твои хотелки. То:
Корпус понятий тебе дан.
Критерий интерпретации: откажись от догмы: вещи существуют вне познания. Почитай Дао дэ дзин. А уже дальше надо начать раскручивать клубок, а на что опираются тогда термины и одна из тропинок, приведет тебя к подобия этому, может даже более совершенному.
Валидировал, ты мне в этом прекрасно ассистируешь тем, что буквально говоришь: «У меня на слово другой факт навешан». Что есть доказательство, так как мною познано — текст подобен феномену.. А раз он дает разные прочтения, значит, феномен дает разные факты. А это корпус, то есть вещи зависят от познания.

А разве в логике подмена тезиса — это не есть грубая ошибка, которая является фолом для того, кто ее совершил? То есть если ты не понял суждение, а я прямо показал, что ты не понял, тогда выходит, ты подменил тезис. Если бы я спорил о твоей позиции и совершил то же самое, то в случае договора о подмене тезиса, который ну слишком очевиден, чтобы его игнорировать, то это был бы фол для меня, хотя, может, он и был, я-то уже всех деталей не упомню.

Из определения познания?
Во время процесса познания?

Факт, то что познано, спасибо за следование терминологии. Так вот, то каковы факты ты чувствуешь изнутри. Поэтому собственно сказать я летаю, не значит полететь, так как последнее случится, когда ты познаешь себя как летящего. Для чего у тебя "корректируются" факты о летании. Для меня, точно по тому же принципу, ты полетишь, когда я, грубо говоря, поверю, что ты летишь, Блиновская вайбс.
Ну или как-то иначе. Фактическое Я опознается через факт — трансплантация инородных фактов не переходит в опыт познания феномена.
где,
опыт познания феномена — убежденность в факт есть феномен. Или познание факта, как феномена

угодно.

Потому что я, как художник-авангардист, намечаю формы. Содержание уж извольте домыслить сами. После этой фразы в маршрутке начался ссущий кошмар.

Какого языка? Факт вне речевого языка, естественно, существует, так как генеалогически появился позже. А без языка «понятийного» какой факт? Нет, конечно, начнем домысливать, законы природы существовали до нас, существуют с нами и будут существовать далеко после нас.
Моя система начинает работать в прайме. Потому оп одно понимание, оп другое, а почему так? Ну, мышление не идеально, случаются ошибки, казусы. Есть универсалии, с которыми мы интуитивно все равно все сравниваем, ведь все на интуитивном уровне понимают, что это стул, а это стол, а это дерево. Ну или, что-то на более специализированном языке, чтобы демаркировать своих от не своих. Наверное, а может и нет.
Чтобы она работала на универсальном уровне, достаточно марки собирать и показания с приборов снимать.
Потому что это в некотором роде система и я ее постулирую.

Тогда ты согласен с тем, что «нельзя ответить» есть ответ. Но я утверждаю то, что ответа нет. Если перефразировать вопрос, возможно ли факт приравнять к феномену, как мы в начали прошли, эта операция абсурдна, так как она одновременно не допустима, но и не недопустима. Тогда, утвердить, существует ли факт соответствующий феномену нельзя.
Мы и не оперируем ими напрямую, они проходят через Теорию. А почему они проходят через Теорию ибо познано, что из что не может быть получено что-то, а значит из ничего было получено что-то. А вот из что и чего-то уже может быть получено что-то еще.