Опять же, так, как ее понял я, то есть вещь в себе существует, но познать ее мы не можем. Я настаиваю на том, что «существует» то, что познано и познаваемо, но не разделяю материализм
Комментарий #11796422
Ответы
«через дух святый» уже было занято
«факт» отличается от «феномена»
1. Из Фофе уже можно понять, что операция сравнения не имеет смысла между фактом и феноменом. Так как ЛЮБОЕ высказывание о феномене становится Фоф (стоит уточнить, что это свойство в некотором смысле относится ко всей 4-ке). А когда оно становится Фоф, тогда надо сопоставлять свойства.
2. Феномен не зависит от теории. Так как изменение теории не влияет на феномен, в отличие от факта, как следует смотреть на Фофа.
Делаешь круговые ссылки и называешь это аксиоматикой
Притом язык как аппарат коммуникации фактизирован таким образом, что появился после языка как суммы фактов. От чего первый вынуждено зависим от второго. Что как бы накладывает свои ограничения на то, как первое должно описывать вообще то, что является попыткой систематизировать то, чем является познание.
Ты не имеешь права трактовать слово «Я» так, как тебе удобно
Ты не определил, что значит «получить»
Не указал, что значит «факт» вне процесса.
Или ты так и будешь менять значения «на ходу», подгоняя под нужный тебе вывод?
«молекула — это сумма всех атомов»? Всё вроде бы логично, но ты не объяснил, как они соотносятся
трактовка просто взята с потолка.
феномен, ты всё ещё не определил
Что значит «опознан»
Кто осуществляет опознание?
Как ты отличаешь опознанное от не-опознанного
«рассуждение невозможно»
Вики
Рассуждение — переход от некоторых исходных суждений (предпосылок) к новым суждениям — заключениям
Феномен (греч. φαινόμενον) — это то, что является, в горизонте субъекта, а не то, что существует само по себе до познания.
Игнорируешь вызовы, которые твоя система не способна принять
А это = парадокс самореференции: ты рассуждаешь о том, о чём, по твоему же признанию, нельзя рассуждать
Колотушкин
«И гений, парадоксов друг»
объявляешь это недопустимым
онтологического права на это
Корпус понятий тебе дан.
Критерий интерпретации: откажись от догмы: вещи существуют вне познания. Почитай Дао дэ дзин. А уже дальше надо начать раскручивать клубок, а на что опираются тогда термины и одна из тропинок, приведет тебя к подобия этому, может даже более совершенному.
Валидировал, ты мне в этом прекрасно ассистируешь тем, что буквально говоришь: «У меня на слово другой факт навешан». Что есть доказательство, так как мною познано — текст подобен феномену.. А раз он дает разные прочтения, значит, феномен дает разные факты. А это корпус, то есть вещи зависят от познания.
«Если я не понял, значит оно бессмысленно». Благодарю за исповедь.
Откуда это выведено?
Как ты это узнал?
Факт = то, что установлено.
Ну или как-то иначе. Фактическое Я опознается через факт — трансплантация инородных фактов не переходит в опыт познания феномена.
где,
Какие?
Всё, что ты производишь — размытые форммулировки.
где «факт» возможен вне языка
Как только появляется чужая модель
чтобы она работала на универсальном уровне.
«постулируемая система»
что такое феномен?
Лао-цзы
Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное Дао.
«нельзя ответить», но даёшь ответ, который утверждает невозможность ответа
где основание считать, что мы вообще оперируем феноменами напрямую
Твой комментарий
@atzan,через дух святый» уже было занято? Теперь объясни, чем «факт» отличается от «феномена», если оба зависят от одной и той же «теории».Ah, sì. Ты знаешь, что оно существует, но ты не зафиксировал условие его явленности. Это же классика — путаешь видимость с бытием.Даунич, чё еще сказать.@atzan,@atzan