Термины так или иначе определяются из фактов.В моем понимании Бог/божественный дух имеет несколько иной смысл.

0. Факт о сути феномена (Фофе) гласит: феномен в процессе познания не может быть получен. В отличие от факта.
1. Из Фофе уже можно понять, что операция сравнения не имеет смысла между фактом и феноменом. Так как ЛЮБОЕ высказывание о феномене становится Фоф (стоит уточнить, что это свойство в некотором смысле относится ко всей 4-ке). А когда оно становится Фоф, тогда надо сопоставлять свойства.
2. Феномен не зависит от теории. Так как изменение теории не влияет на феномен, в отличие от факта, как следует смотреть на Фофа.
Аксиоматика вынуждено круговая. Разница в том, на чем. Ты вот циклишься на референтах и универсалиях. У меня цикл на процессе.
Притом язык как аппарат коммуникации фактизирован таким образом, что появился после языка как суммы фактов. От чего первый вынуждено зависим от второго. Что как бы накладывает свои ограничения на то, как первое должно описывать вообще то, что является попыткой систематизировать то, чем является познание.
Значит, ты не вдуплился в суть. Ты ВСЕГДА трактуешь ЛЮБОЙ термин так, как тебе удобно. Единственное, что воздвигается в догму, то, что всё сходится к 1 процессу: из Феномена (или факта) благодаря Я (через теорию) в Факт. Чем я чаще думаю, тем больше мне хочется теорию объединить с Я, но это делать не стоит. Также я все же считаю, что построение новых фактов должно быть зависимо от уже существующих. Но тогда появляется соблазн избавиться от феномена, что прямая дорога к появлению .

Получить ты понимаешь из «опыта фактов».
Вопрос поставлен некорректно, ты сначала должен доказать или показать, почему он должен существовать вне процесса. Потому что процесс таков, что факт существует только в нем. По крайней мере, так постулируется.
А в чем проблема, ты буквально комментарием назад от меня требовал за фальсификацию почитать. Что, как бы, в ядре живет. Менять значение под нужные выводы. Нужность чего определяется через дедуктивное опровержение. Может, это и моя ошибка тоже, но ты реально не видишь таких очевидных замечаний? Хотя тут ответ очевиден, у тебя иная система познания, отчего «выводы» естественным образом разные. Я же говорю система все ставит на полочки.

Проблем с таким определением нет, пока ты их себе не придумал. И собственно из определения, вроде как, напрашивается, что структурно они соотносятся. Ну знаешь, как в математике, сумма(как объединение) всех порядковых чисел больше 0(1) дает понятие Натуральные числа.
А то, что объекты существуют независимо от восприятия, нам дано от Бога.

Как определить то, что не может быть определено, так как необходимо для существования определений? Если тебе надо точнее, то это понятие аналогично пустоте в математических системах. Только математические системы опираются на неформальный метаязык. А это буквально попытка описать этот метаязык на языке аналогий.
Процесс обратный процессу познания. По своей сути выполнят 1 роль, позволяет постучаться к: Феномену, Факту, Я и Теории. Ну, а дальше, ты познаешь их и оно может значит то, что ты за ним познал. Почему только эти 4, так как они необходимы, почему, потому что постулат, если будет опознано еще нечто необходимое для процесса познания, то оно может быть рассмотрено к добавлению. Та, 4 получается примерно так. Я так как ощущается. Факт так как ощутимо. Теория так как ощущение. Феномен так как .
Вопрос факта. Может, Я, может, некая сущность, которая создает банду четырех. В общем, феномен.