@atzan,
Сначала отмой язык от собственных выделений. Воняет, как в стоячем болоте.
А что, «через дух святый» уже было занято? Теперь объясни, чем «факт» отличается от «феномена», если оба зависят от одной и той же «теории».
Делаешь круговые ссылки и называешь это аксиоматикой? Забавно. Ты не имеешь права трактовать слово «Я» так, как тебе удобно. Ты не определил, что значит «получить». Не указал, что значит «факт» вне процесса. То есть ты скипнул, снова.
Ты продолжаешь. Все термины, которые ты используешь — это дериваты одного-единственного слова. Вопрос остаётся открытым: когда будет дано фиксированное, чёткое, нерасплывчатое определение хоть одного из базовых понятий? Или ты так и будешь менять значения «на ходу», подгоняя под нужный тебе вывод?
Так, так, так... То есть опять: трактовка, которую ты просто высрал из головы, потому что тебе так было удобно. Прочти это, попей водички и сходи к врачу, возможно, диагноз окажется более серьёзным, чем ты думаешь.
Как насчёт: «молекула — это сумма всех атомов»? Всё вроде бы логично, но ты не объяснил, как они соотносятся. И, снова, трактовка просто взята с потолка.
Что такое феномен, ты всё ещё не определил. Итак, давай по существу. Ты пытаешься ввести в заблуждение, играя с терминологией.
Что значит «опознан»? Кто осуществляет опознание? В каком горизонте оно происходит? Как ты отличаешь опознанное от не-опознанного, если сам же заявляешь, что «рассуждение невозможно»?
У кого по определению? У тебя? Какая удобная онтология: ты сам определил, сам подтвердил, сам облизал. Феномен (греч. φαινόμενον) — это то, что является, в горизонте субъекта, а не то, что существует само по себе до познания.
И что? Где фиксированные определения? Игнорируешь вызовы, которые твоя система не способна принять. Система не валидна, если не зафиксирована её базовая единица.
А это = парадокс самореференции: ты рассуждаешь о том, о чём, по твоему же признанию, нельзя рассуждать. Ты берёшь мою систему, не опровергаешь её, переиначиваешь термины, называешь «переводом в фактическое» и объявляешь это недопустимым. Что ж, логично, ведь иначе твоей конструкции грозит обрушение.
Ты не имеешь онтологического права на это. Ты не задал систему понятий. 2. Ты не задал критерий интерпретации. 3. Ты не валидировал свою рамку, в которой это допустимо.
То есть признал, что не способен опровергнуть его в изначальном виде. Не валидна интерпретация, которая рушится при столкновении с внешним тезисом
«Если я не понял, значит оно бессмысленно». Благодарю за исповедь.
Откуда это выведено? Как ты это узнал? Ты ≠ факт (ты не дал определения, как тебя фиксировать). Факт = то, что установлено.
Составная часть? Какой части? То есть ты не спрашиваешь, что это за бытие? Чисто реторическая конструкция? Ah, sì. Ты знаешь, что оно существует, но ты не зафиксировал условие его явленности. Это же классика — путаешь видимость с бытием.
Итак, ты просто ходишь по кругу, скипая аргументы, потому что не можешь зафиксировать и дать чёткого определения. Ошибка на старте, ошибка в процессе, ошибка в выводах.
Какие? Ты в который раз отказываешься дать определения. Всё, что ты производишь — размытые форммулировки.
Пока ты не покажешь, что есть факт без отсылки к грамматике, ты просто называешь мир своим словарём. Как только появляется чужая модель, где «факт» возможен вне языка, твоя система даёт сбой.
На выход. Или вернись с определениями. Всё, что ты можешь сделать — это снова говорить, что факты и язык взаимосвязаны, но ты не сможешь развернуть систему так, чтобы она работала на универсальном уровне.
Ещё раз: что такое факт? Как можно утверждать, что «факт вне языка не существует», если ты не сказал, что ты вообще имеешь в виду под фактом? Где твои исходные аксиомы?
Здесь нет никакой проверки или объяснения механизма. Снова и снова заявляешь, что «Я» опознаёт себя. Где конкретика? Почему твой механизм обнаружения Я не является круговой логикой или иллюзорным переходом от одного субъективного состояния к другому.
Зачем ты вообще говоришь «постулируемая система»?
Твой тезис — пустая декларация. Ты скипаешь аргументы, избегая основного вопроса: что такое феномен?
Утверждаешь: «нельзя ответить», но даёшь ответ, который утверждает невозможность ответа. Даунич, чё еще сказать.
Где основание считать, что мы вообще оперируем феноменами напрямую, если ты сам только что сказал, что не можем? Твоя система не выдерживает даже собственной формальной нагрузки.
Постулат — это аксиома внутри формализованной системы, а не любая твоя «хочу, значит Я».