Публичная аргументация зиждется на добром слове, что есть объекты, а значит если их обрисовать, то мы все равно будем иметь в виду их, просто один может описывать точнее, а другой нет. И вот я говорю, идеала, относительно которого сравнивается точность вероятно всего нет. Можно сделать допущение, что раз мы похожи, то и факты наши похожи, а значит не важен феномен=кирпичек Бытия, важно синхронизировать познавательные системы(сумма всех теорий). Чтобы мы интерпретировали феномены одинаково.

Говорит ли это о том, что есть некие объекты, нет. Это говорит о том, что можно сближать понятийные системы других. Что фактически есть путь к тому, чтобы все люди были клонами, которые мыслят одинаково шаблонно.
Не мне судить. Так как ты за ним укрывается. Не доказывая свою первооснову. А надо ли это, это же невозможно.

Я не несу ответственность за то, что ты понимаешь под моими формулировками. Мои формулировки имеют отношения и несут ответсвенность передо мной. Так как взаимодействуя с ними, ты их вынуждено делаешь своими.

Это уже какая-то беда с памятью.
Познание — Я получает факт из феномена или факта с помощью теории
Я — то, кто получает факт из феномена или факта с помощью теории/й.
Факт — полученное из феномена или факта с помощью теории благодаря Я.
Феномен — необходимое для получение факта при помощи теории благодаря Я.
Теория — то, чем получается факт из феномена или факта благодаря Я.

Далее вытекают суб понятия.
Бытие — то, в чем феномены.
Познавательная система — сумма всех теорий.
Понятийный аппарат — сумма всех фактов.
Феномен-факт — факт из которого получен факт при помощи теории благодаря Я.
Фактическое Я — Я познанное теорией.
Клин клином вышибать. Оправдывать объективность объекта, вовлечением в процесс познания иные познанные факты.
Ни меня ни тебя ни тем более химии нет на самом деле.


Продолжаем познавательный проуесс, добавлением новых фактов, чтобы доказать, что объект реален. Ведь, реальность объекта равносильна тому, сколько фактов ты получил из познавательной системы.
Ну почему это особая дрын-трава, от которой так бывает, что глюки повторяются. Например, от того, что несколько человек ее вмазали. А может она имеет некую регулярность. Ну как Бог, периодически являет себя разным людям. Итого интерсубъективный базис за столько веков собран.
Определения, объективны. Что тут скажешь.

Поппер источник истины.
Что зафиксировано тобой. И тем десятком учёных, которые не прогуливали философию науки и реально помнят Поппера. Но как известно. Поппер это пророк печать и после него философии науки не было. Лакатос, Кун, Фейерабенд старины отойдите Христа ради.
Аяяй подменил тезис. Догматик это тот, кто имеет догмы, антипод скептику, не имеющему догм. Догма — мнение.
Нет я понимаю, что твое определение было сформировано как тенденция апологетики в рамках научного дискурса по возвышению себя над другими. В рамках нее и были получены такие перлы как. Догматик = тупой верун, так как он верит в Бога, а мы в науке не верим ни во что, только в наш научный метод. Атеист — человек не релегиозный или не верующий или не верящий в сверхъестественное, или верящий в не существование Бога, в зависимости от состояния спора подставить нужное, не забыть удалить последнее. Скептицизм — сомнение в том, в чем не уверен.
Мы с этим Я похожи.

Все это было и неоднократно, читай мемуары описанные ранее.
Ну если Реальность это то, что скорее всего в сумме получается из фактов. То, Я связано с реальностью через познанные факты. Я связано с Бытием посредством процесса познания.
Ну вот ты прикалываешься мол какой диагноз. Но ты же реально галюцинируешь натравил поди на меня нейронку, а у нее контекст кончается, ну да пофиг, я то энивей свою систему развиваю. То, что ты бузтишь на фоне сущносто в большинстве случаев не по делу, но зато отличная прикормка для размышления у унитаза.