@Томас Д. Райан
Фраза адресовалась к термину «дефект» с неким «инженерным смыслом», но, коли уж припомнили. Употребление терминов в статье без ссылки на конкретное толкование вызывает только недоумение, особенно в контексте объяснения более обыденного «объективно». Так как ЦА является дилетантами, то ликбез это фундамент, без которого статья шатается.

Кстати, ссылка на открытую энциклопедию более валидна, чем на учебник, потому что учебник отражает представление автора, в лучшем случае соавторов + рецензентов, в отличие от множества, разного рода независимости, людей. Хотя даже это, безусловно, лучше, чем ничего.

Если есть некоторое свойство системы, которое названо нежелательным, при том, что оно не отражено в спецификации, то для называния его дефектом нет оснований. В этом и заключается проблема с «рваным сюжетом», «действием вопреки логики», ты не подводишь к осознанию этого, ты это утверждаешь.

В том числе их составляют и утверждают в стандарт.
Даже тут ты делаешь выводы из канонов «Психологической драмы», то есть в данном случае она выступает в роли этой спецификации.

Настоящий шотландец. Да, существуют некоторые требования из опыта, которые они фиксируют явно, или нет. Но лишь в первом случае будет формальный повод назвать нечто дефектом.
Из чего строятся зрительские ожидания, что есть повод назвать нечто жанром?
К тому же ты тут используешь авторский замысел. Как по твоему оркестровать целое предприятие по созданию аниме/фильма/..., без формализации требований?
,
Допустим, поверю тебе на слово.