@atzan,
«Функция», «реляция», «нарративная система» — стандартные термины структурализма (Пропп, Тодоров, Греймас) и семиотики (Лотман).
Требовать «ссылок» на общеизвестные в аналитике термины — признак дилетантизма. «Мотив» в литературе — не то же самое, что «мотивация» в психологии. Контекст дисциплины имеет значение.
Не было утверждено, что всегда. Если функция не выявлена в структуре — она не считается операционально активной в анализе. Это временный статус. Это не значит, что её «нет в природе», это значит: эпистемически её пока нет.
Это и есть формализованная функция. Ни один ГОСТ не описывает все возможные дефекты — инженеры интерпретируют требования. В искусстве аналогично. Если автор заявляет, что делает психологическую драму, но персонажи плоские — это дефект, даже если он не писал в «спецификации»: «герои должны быть глубокими».
В нормальной инженерии базовые функции подразумеваются даже без явного указания. Крыша должна защищать от дождя — это очевидно без прописывания в ТУ. Двигатель должен работать — это подразумеваемое требование.
Нет, не к спецификации. В инженерии функция может быть формализована в спецификации, но существует независимо от неё. В искусстве функция вытекает из жанра, авторского замысла и зрительских ожиданий, а не из «документа».
Функция — это то, как элемент работает в системе. Дефект — это когда элемент не выполняет свою функцию. Спецификация — всего лишь один из способов описать функцию, причём в искусстве он не применяется.
Я говорил о базовых нарративных функциях, которые являются общепринятым минимумом для анализа в любой школе нарратологии (от структурализма до когнитивизма). Не отменяют существования других подходов, но обязательны для вменяемого обсуждения.
Википедия — не академический источник. Это энциклопедия общего пользования, а не учебник по нарратологии.
Различия между школами — в методах анализа, а не в отрицании этих принципов.