@Томас Д. Райан,
Если у тебя свой особый словарь, ты ссылки прикладывай. Потому что не каждый функционал демаркатор дефектности, потому что в инженерии дефект определяется через . Потому что спецификация — это сферический конь в вакууме, с которым сравнивают конкретное изделие. Если спецификация умалчивает некоторый аспект, например, протекаемость дома, то его нарушение не дефект, это неопределенное поведение, когда постфактум оно примется как нежелательное, это МОЖЕТ зафиксироваться в спецификации.

То есть к спецификации. Но от того, чтобы назвать вещи своими именами, ты упираешься. Опять меня дураком назовёшь?

Это вообще если в очередной раз не указывать на то, что ты просто продекларировал, что БЕЗУСЛОВНО ВСЕГДА и ВСЕ в рамках дисциплины нарратология интенцируют именно эти функции. Когда, опять же, по тривиальному тесту «проверка по Википедии» показывает, что имеется как минимум 3 варианта: структуралистский, описываемый тобой; некий классический; когнитивная.

От тебя не убудет, если ты слезешь с горы гордости. И признаешь, что да, ты обосрался в том, что решил не давать определения. Я прекрасно тебя пойму, потому что давать определение — это самое унизительное, так как трилемма Агриппы, все дела, кончим на том, что это — это.
Ну знаешь, я, во всяком случае, эту попытку совершил, ты же ограничился декларированием, исключая обоснование. При этом каждый раз, когда тебя ловят на твоем гнилом базаре, ты эти попытки юрко игнорируешь, потому что твоя самооценка довольно хлипкая.
1) Ты читал через слово и упустил ключевое — гипотеза.
2) Может ≠ является ( может отражать фактический темп отрезка ). Согласно исследованиям Г.Н. Ивановой-Лукьяновой в текстах художественного стиля пауза может длиться от 0,6 до 3-4 с. Деление на короткие фразы создает большое количество пауз и замедляет общий темп звучащего текста, и наоборот, деление на длинные фразы создает условия для ускоренного темпа.
В работах французского лингвиста Ф. Мартена описывается зависимость длительности звучания от количества слогов в ритмических группах: меньшее количество соответствует медленному темпу, большее - быстрому, приблизительно одинаковое количество слогов (с разницей в 1-2 слога) способствуют выравниванию темпа в высказывании.

Суть этого примера, показать то, что, по моему мнению, ты хотел отразить в тексте, отход от чувства к факту.
Естественно, потому что она каузирует.
Упрощенная схема игнорирует контекст. Почему она не может быть усложнена такк, чтобы учитывать это?

То есть ты выдвинул интенцию, которую не оправдало произведение. Из следует дефектность произведения. Что справедливо там, где эта интенция принята.

В этом всем особняком стоит вопрос: это надо принимать на веру?
Несколько авторов поднимали дискурс, в рамках которого эти категории неразрывны, значит, сделать шаг назад и пойти иным путем нельзя? Очень опрометчивое суждение для такого слабого уровня обоснования.
То это повод выяснить причины этого чувства.

Термин «объективность» не введен, следовательно, необъективность — что угодно. И вот в обывательском смысле проверено на опыте: объективный — значит правильный, неподкупный, крутой, умный.
И нет это не логические ошибки отдельного человека. Это антиномия. Наверное, я выдвину, для тебя, смелое суждение, но

Ты буквально тремя абзацами выше рассказывал о нарратологии и о том, что произведение должно интенционально что-то там выполнять. Это вообще если не говорить о том, что это не закон, а замечание о том, что люди делают такой переход. Эх, надо разобраться с причинностью Юма, может еще что-то из этого выдет.
Ладно, я такой же херней грешил, типа неймдропнул, и сразу всё стало ясно. Но на деле эта ошибка связана в уподоблении добра чему-то. Тут же осуществляется ровно противоположное, что-то уподобляется добру.
Только интерсубъективность не говорит о том, что будут использованы имманентные свойства текста. Она утверждает, что будут использованы те критерии, с которыми согласилось некоторое множество.
Другими словами, трансцендентальной интерсубъективности приписываются свойства индивидуального Я, и образующие ее Я и «другие» строят свои отношения в общем контексте и на общих, имманентных для интерсубъективности основаниях.
В рамках и для коллектива — да. Иначе оно постфактум будет причислено к коллективу. Поэтому, когда ты называешь это оксюмороном, ты просто говоришь, что Я субъект не может обосновывать, Мы субъект может. И вот это уже оксюморон.