@🕯️смѣрть🕯️, Этот текст явно претендует на глубокий аналитический разбор, однако с первых строк скатывается в псевдофилософию. Он перегружен терминологией, подменяет понятия, туманит суть анализа и, главное, не делает того, к чему сам призывает: нет структуризации, аргументы непоследовательны, и не было проведено чётких разграничений.

Постоянное декларативное позёрство без системной опоры.
Пример:

• Если крыша течёт — это не «нестандартный стиль», а дефект конструкции.

Фраза эффектная, но ничем не обоснована. Что считается «дефектом конструкции» в аниме? Какая структура, какая функция нарушена? Как определить, что это не просто необычное решение? Критерии не сформулированы.
Это риторическое утверждение, не поддержанное анализом. Предложение создаёт имитацию уверенности, а не передаёт знание. Вижу только постоянное цитирование философов без погружения в контекст.

Чего только стоит упрощённая и самонадеянная трактовка объективности:

• Традиционно «объективность» — это факт, не зависящий от мнения.

Объективность в гуманитарных науках, это не отсутствие мнения, а согласование разных взглядов через логическую, интерсубъективную модель. Позже сам же перескакивает на интерсубъективность, но не развивает её, не опирается на реальные философские источники (например, Габермаса или Бурдьё), а использует их как флаг, не как инструмент.
Классический приём псевдофилософии: ввести сложный термин и не нести ответственности за его точное содержание.

• Принцип неопределённости Гейзенберга доказывает, что объективное измерение невозможно.

Тут мы можем видеть один из самых заезженных псевдофилософских трюков: натянул квантовую механику на гуманитарный дискурс. Принцип неопределённости касается микромира и физических измерений, а не эстетики, восприятия или интерпретации искусства. Автор статьи использует научный авторитет для нагнетания таинственности, но по сути вносит путаницу. Это не делает текст глубже, он лишь создаёт иллюзию сложности.

• Если ты не умеешь разбирать, ты не понимаешь, чем именно наслаждаешься.

Такой пафос не заменяет аргументацию. Это чистейшей воды приём социального давления. Нет развития мышления читателя, лишь навязывание стыда за незнание.

Также имеется парадокс, как, например:
Автор статьи говорит:

• Анализируйте структуру, композицию, монтаж, символы.

Но сам этого в статье почти не делает.
Ведь вместо разборов сцен или механизмов он выдаёт обобщения:
В эпизоде с мастурбацией героя автор якобы приводит пример «непонятой глубины», но не делает самого главного, не анализирует сцену как художественный приём. Он просто утверждает: «если вызывает отвращение — значит, работает». Но чем именно она работает? Где разбор постановки, кадра, музыки, реакции персонажей, режиссёрского намерения? Этого нет. Вместо разбора, пустая риторика. Вот и получается парадокс: он требует глубины восприятия, но сам обходится без глубины анализа.

• «Попкорновое — хаваю. Претенциозное — тоже хаваю, но уже со смыслом». Такое поведение — типичная повадка культурного хамелеона, который жрёт всё подряд, лишь бы вписаться в оба лагеря.

«Культурный хамелеон», который «хавает и попкорн, и Евангелион».
Это высмеивание гипотетического оппонента. Автор не спорит с тезисами, а рисует карикатуру на поведение, чтобы удобнее было осуждать, по сути, дрючит соломенное чучело.

Вывод напрашивается: эта статья сплошь полемика, не развивающая понятия вкуса или анализа. Она служит для самоутверждения эго гражданина, написавшего её

P.s Уже собиралась перешагнуть это чтиво, но, увидев твой комментарий, решила высказаться подробнее