Комментарий #11958751
Ответы
Ты говоришь, что защищаемые законом абстрактные категории вроде нравственности, это лишь предлог для насилия. Это, слишком упрощённая и циничная картина, которая не объясняет, почему права человека вообще появляются как политико-правовой предмет.
Мораль и право исторически и концептуально взаимосвязаны. Отрицать их как категории, это значит лишать себя инструмента анализа, а не обретать свободу. Современные государства, конечно, используют эти понятия в интересах суверенитета, но это не значит, что за ними ничего не стоит. Просто потому, что альтернатива это уже не прагматизм, как ты говоришь, а идеологическая пустота
P.s Не разделяю твоих взглядов и не могу с тобой согласиться, потому как у меня уже своя сформированная идеологическая и моральная опора, которую я возвожу в абсолютную истину. Всё сказанное тобой, не может пошатнуть наличие вышестоящей модели морали и права, ведь даже Сократ утверждал, что мораль имеет объективную природу, а не является просто социальным соглашением или набором привычек. Он считал, что такие понятия как справедливость, благо, добродетель, это не субъективные факторы, а вещи, которые можно рационально исследовать и познавать, примерно так же, как числа или геометрию, в чем я не сомневаюсь
Твой комментарий
@Eraclea, если законы не будут опираться на не кодифицированную мораль - это скорее лишь плюс. В таком случае, у законодателя не будет предлога для введения всё новых произвольных запретов в своих интересах, оправдывая это защитой морали и нравственности. Но они не спешат от этого отказываться, например, в нашей Конституции "мораль и нравственность" - это защищаемые законом ценности. Защищаемые законом, это значит что реального человека можно реально штрафовать (штраф - равноценен приравниванию части труда человека к рабскому) или лишать свободы, сажая в бетонную клетку во имя защиты воображаемого, произвольного, нигде и никем не прописанного концепта, идеи. И это, в свою очередь, в высшей степени аморально (по моему моральному компасу лол). Добросовестному (т.е. такому, которое не хочет обмануть общество) государству для конструирования законов нужно лишь определиться с ценностными ориентирами. Например, благосостоянием общества и т.д. (обычно это благосостояние государя, а не общества). И уже из этого ориентироваться при написании законов. Это не будет моралью в обычном понимании, можно назвать её синтетической или прикладной (по сути, это эксплицитные произвольные костыли, которые лучше скрытой "настоящей" морали тем, что они хотя бы эксплицитные и кодифицированные, их хотя бы можно оспаривать по существу, не оказываясь при этом аморалистом, имморалистом и т.д. в случае не согласия). Часто эту роль выполняют "права человека" и Конституция. Я, собственно, даже и не предполагаю, что при написании законов законодатель в реальном а не в добросовестном государстве искренне оглядывается на какую-то там мораль и нравственность. Руководит всем лишь целесообразность и прагматизм с точки зрения удержания власти классом, её заполучившим. Мораль в их руках не более чем предлог. И раз уж так вышло, что ныне это не более чем предлог для изъятия прав, то для общества более полезно её унижать, деконструировать, считать не существующей (что так и есть) для десакрализации порядка, его порабощающего, оставляя на уровне смыслов лишь примитивную угрозу применения санкций за неподчинение (террор, грабеж), а не трепет перед какими-то высокоуровневыми конструктами все это дело псевдо-морально "обосновывающими". Пришлось отвлекаться при написании, но, надеюсь, понятно что я хотел сказать.@Eraclea,@Eraclea