@InvisibleKid, Добавлю напоследок, что я с твоей позицией не согласна и прежде всего потому, что в ней нет внятной мировоззренческой опоры. Ты отвергаешь кодифицированную мораль, потому что даешь ей определение "инструмент власти", но при этом сам предлагаешь нечто вроде синтетической морали или как ты это называешь «ценностных ориентиров», которые по сути ничем не отличаются от того же набора норм, только озвученных другими словами. Это та же мораль, просто без признания, что она мораль
Ты говоришь, что защищаемые законом абстрактные категории вроде нравственности, это лишь предлог для насилия. Это, слишком упрощённая и циничная картина, которая не объясняет, почему права человека вообще появляются как политико-правовой предмет.

Мораль и право исторически и концептуально взаимосвязаны. Отрицать их как категории, это значит лишать себя инструмента анализа, а не обретать свободу. Современные государства, конечно, используют эти понятия в интересах суверенитета, но это не значит, что за ними ничего не стоит. Просто потому, что альтернатива это уже не прагматизм, как ты говоришь, а идеологическая пустота

P.s Не разделяю твоих взглядов и не могу с тобой согласиться, потому как у меня уже своя сформированная идеологическая и моральная опора, которую я возвожу в абсолютную истину. Всё сказанное тобой, не может пошатнуть наличие вышестоящей модели морали и права, ведь даже Сократ утверждал, что мораль имеет объективную природу, а не является просто социальным соглашением или набором привычек. Он считал, что такие понятия как справедливость, благо, добродетель, это не субъективные факторы, а вещи, которые можно рационально исследовать и познавать, примерно так же, как числа или геометрию, в чем я не сомневаюсь