Начнем с того, что меня несколько утомил диалог с редуцированием и "деконструкций" целостных сообщений до их деталей и разговор не по существу, поэтому на этом я буду закругляться.
Я деревенщина необразованная, умных терминов не знаю, начинаю гуглить. И то что мне выдаёт гугл в виде статьи на википедии как-то не очень вяжется с контекстом дискуссии. Или ты используешь терминологию в каком-то странном смысле или я что-то не то нашел ru.wikipedia.org
Упоминание Вахштейна было ироничным и намекало на то, что было бы интересно посмотреть его лекции, в частности про научпоп, например. В целом разговор про веру социологов в существование общества побочный для нашего обсуждения. Если уж говорить об этом, то "общество" - на столько широкое понятие, что по факту пустое. И каждый раз когда кто-то начинает разговор про интересы общества, общественное мнение или общественное благо - скорее всего это политикан, который хочет в теплое кресло за бюджетный счет развешивая лапшу на уши населению.
Ну, тут ты слишком много на себя берешь.
Это метафора. Есть у него воля или нет, кстати, нам тоже не известно. Но смысл совсем в другом. Ты прекрасно знаешь, что мироздание пока до конца не познано. И вопрос о том, познаваемо ли оно человеческим (или любым другим) разумом в принципе до основ открыт. Но при этом, с аппломбом утверждаешь о существовании какого-то фундамента у этого мироздания. По сути ты проецируешь на необъятный феномен свои представления о должном. Поэтому я и пишу, что ты слишком много на себя берешь.
Нет ты, прямо в этом же ответе на несколько строчек выше, где "Именно так." Или ты прицепился в этом месте к "не познаваемости"? Откуда тогда знаешь что они познаваемы? Откуда знаешь что даже что они вообще есть? Ни откуда, просто веришь.
Допустим. Откуда тогда мысли про какие-то "законы мироздания"?
Кем оценено если некому оценивать? Почему эта оценка что-то значит? Ведь кто-то другой может оценить по другому.
Для начала "2", "4", "+", "=" существуют только в качестве идеи в чьей-то голове. Если мы всё таки ставим себя на роль постороннего наблюдателя, который знает что это и просто проверяет суждения в рамках заданной аксиоматики, то эту аксиоматику нужно все таки как-то задать изначально. В математике очень много всяких интересных аксиоматик и объекты, которые в них получаются, не всегда можно связать с реальностью. И с аксиоматикой у морального реализма огромные проблемы. Вместо описания стройных аксиом начинаются ооочень пространные мало обоснованные рассуждения о счастье и прочая ерунда. Все бы ничего, если бы моральный реализм не претендовал с фашистской уверенностью в собственную исключительность и математически точную обоснованность и, как следствие, допустимость санкций для тех, кто на эту псевдообоснованную мораль клал болт. Построение морали на каких-то аксиомах - это не изучение феномена, это конструирование отдельной морали. Происходит не изучение объекта, а его создание. И единственная "объективно" обоснованную мораль, которая может быть обоснована критериями "блага" может являться только та, в базе которой будут лежать ценности, признаваемые абсолютно каждым человеком на земле, а беря шире - каждым разумным существом во Вселенной. Существование таких ценностей - вопрос сомнительный. При этом, никакие выводы из этой морали не должны притеснять каждого отдельно взятого индивида, снижая его "уровень счастья". Опять же, это конструирование морали а не изучение её как феномена. Возможно сконструировать только локальную мораль для небольших групп, и то не факт, так как критерии "блага" подвижны. Понятно, что ни о какой объективности тут речи быть тоже не может с такими моральными конструктами, для представителей других групп сама база этой морали будет аморальна, а все выражения 2+2=4 будут оказываться ложью при проверке в их системе моральных координат.
Да, не исключено ровно на столько же, на сколько не исключено что оно сконструировано летающим макаронным монстром.

@InvisibleKid, Мне не постичь систему рождения тезисов. С одной стороны, употребление профессионализмов, с другой — о них удручаться. Под предлогом вырвано из контекста, с ответом на притчу про бабу-сраку. Впрочем, кому какое дело.
Тем временем контекст.
Тем временем термин
Не говоря о том, что первая ссылка по запросу отсылает на прескриптивизм в лингвистики, который потерпел крах, на сколько его можно назвать таковым. И который отвечал всем твоим беспокойствам о моральном реализме.
Проблема в том, что так можно сказать о любом термине.
Может, та преамбула и не обо мне вовсе?
Надо было, видать, другое местоимение использовать, очевидно, что все, кто так или иначе восходит к этому процессу, делают его из необходимости упорядочить то, что вокруг. Что, в частности, может приводить к решению проблем либо общества в целом, либо теоретика в частности.

Метафора или нет, но вот ты уже делаешь несколько громогласных утверждений. Пока, то есть имеется тенденция к тому, что этап непознанности подойдет к концу. И до конца, то есть какая-то часть мироздания все же познана. Дальше лишь остается догадываться, что наиболее успешны в вопросах предсказания являются ученые в печи вареные, а они как раз оперируют этими пресловутыми законами из головы.
Только для того, чтобы это объяснять, ты начинаешь вынуждено тянуть с другого конца — итог, и в чем я не прав, раз вообще начал тянуть.
Ты точно уверен в том, что меня стоит упрекать в избирательности цитат?
Это вообще не говоря о том, что ты не понял то, что познаваемость миру ты сам в первую очередь и вменил. Я таких заявлений не делал. Потому что познаваемость не может свойством мира. Это всё равно что сказать, что свойство носок — расстояние, с которым мы на них смотрим.
А как же разговор о пустоте терминов? Мироздание — это симулякр, законы мироздания — законы симулякра. Просто мы привыкли мыслить Реальность вокруг и Представление о Реальности вокруг как об одном и том же.
Как может существовать цвет без того, кто его опознает? Никак? Я и предварил в начале, мы просто дойдем до того, что есть лишь Я-солииипсИзЬМ, так как все остальное есть лишь благодаря тому, что Я его опознало.
Не почему, она просто есть. Вот есть число пи, и есть у фактов свойства хороший факт или плохой.
Как, если они не зависят от кого-то? Точнее, да, кто-то другой их оценить по-другому может, но на оценку это не влияет. Кто-то может сказать, что небо красное, белым оно быть от этого не перестанет.
То есть ты хочешь жить в справедливом обществе и класть на него болт. Потому что тебе оно кажется несправедливым. Это ли не самый достоверный акт субъективизма? Ну давай отменим все законы, мне ведь так хочется убивать-убивать-убивать, к этому ты клонишь?
По-моему, это больше про расизм или национализм, нежели про диктатуру предприятия.
То есть, если мы пытаемся отыскать объективные моральные ценности и построить на них непротиворечивую систему, которая согласуется с реальностью, мы тем самым эту реальность подменяем? С чем тогда ты не согласен в предыдущих тезисах, о построение симулякра реальности, это буквально то, исходя из чего ты эту идею критикуешь. Но при этом сам провозглашаешь, что с подлинной Реальностью мы дел иметь не можем или можем, но как, но если ты ответишь на этот вопрос, ты вменишь Реальности собственное представление о ней, то есть попадешь в этот же капкан.
То есть сомнительно = нереально.
Нет? Если человек совершает зло в соответствии с законом морали, то это можно регулировать. Или, по-твоему, каждое совершаемое действие есть хорошее?