Есть степень конструирования. То, о чем ты говоришь, есть моральный прескриптивизм, но по аналогии с языком, это лишь слегка вносит свои коррективы и мешает естественному течению дел.
То есть мы рассматриваем аргумент к авторитету, как имеющий вес, а не аргумент как таковой.
Если говорить по сути, то существует естественный переход от множества к индивидууму, ну хотя бы на уровне атомы в молекулы в клетки в органы в организм, социум есть следующая эволюционная степень этого, в частности, что наблюдаются у суперорганизмов. И вот теория эволюционного перехода в индивидуальность, об этом.
Как и об универсальности языка как такового, можно у Хомского почитать, сильно я в это дело не вдавался, конечно.

Именно так. И делаю я это затем, что так удобнее с ним работать. А это является единственным двигателем всего.
А почему ты наделяешь мироздание волей? На каких основаниях? Мироздание — это табурет в моей квартире.
Это утверждаешь ты. Я утверждаю, что законы — это форма фиксации регулярных последовательностей. Регулярность которых принимается на веру. И это нормально.
Вот как раз это об абзаце цитаты выше. Потому что объект непознаваем. Мироздание непознаваемо. Если формально, то из твоего же определения познание требует воздействие субъектом чего-то, объект требует невозможности иметь воздействие субъекта.

Если мы ее так называем, то свершенное событие будет оценено независимо от носителя. Как 2+2=4 независимо от существования человека.
Вообще не исключено.

@InvisibleKid, Мне не постичь систему рождения тезисов. С одной стороны, употребление профессионализмов, с другой — о них удручаться. Под предлогом вырвано из контекста, с ответом на притчу про бабу-сраку. Впрочем, кому какое дело.
Тем временем контекст.
Тем временем термин
Не говоря о том, что первая ссылка по запросу отсылает на прескриптивизм в лингвистики, который потерпел крах, на сколько его можно назвать таковым. И который отвечал всем твоим беспокойствам о моральном реализме.
Проблема в том, что так можно сказать о любом термине.
Может, та преамбула и не обо мне вовсе?
Надо было, видать, другое местоимение использовать, очевидно, что все, кто так или иначе восходит к этому процессу, делают его из необходимости упорядочить то, что вокруг. Что, в частности, может приводить к решению проблем либо общества в целом, либо теоретика в частности.

Метафора или нет, но вот ты уже делаешь несколько громогласных утверждений. Пока, то есть имеется тенденция к тому, что этап непознанности подойдет к концу. И до конца, то есть какая-то часть мироздания все же познана. Дальше лишь остается догадываться, что наиболее успешны в вопросах предсказания являются ученые в печи вареные, а они как раз оперируют этими пресловутыми законами из головы.
Только для того, чтобы это объяснять, ты начинаешь вынуждено тянуть с другого конца — итог, и в чем я не прав, раз вообще начал тянуть.
Ты точно уверен в том, что меня стоит упрекать в избирательности цитат?
Это вообще не говоря о том, что ты не понял то, что познаваемость миру ты сам в первую очередь и вменил. Я таких заявлений не делал. Потому что познаваемость не может свойством мира. Это всё равно что сказать, что свойство носок — расстояние, с которым мы на них смотрим.
А как же разговор о пустоте терминов? Мироздание — это симулякр, законы мироздания — законы симулякра. Просто мы привыкли мыслить Реальность вокруг и Представление о Реальности вокруг как об одном и том же.
Как может существовать цвет без того, кто его опознает? Никак? Я и предварил в начале, мы просто дойдем до того, что есть лишь Я-солииипсИзЬМ, так как все остальное есть лишь благодаря тому, что Я его опознало.
Не почему, она просто есть. Вот есть число пи, и есть у фактов свойства хороший факт или плохой.
Как, если они не зависят от кого-то? Точнее, да, кто-то другой их оценить по-другому может, но на оценку это не влияет. Кто-то может сказать, что небо красное, белым оно быть от этого не перестанет.
То есть ты хочешь жить в справедливом обществе и класть на него болт. Потому что тебе оно кажется несправедливым. Это ли не самый достоверный акт субъективизма? Ну давай отменим все законы, мне ведь так хочется убивать-убивать-убивать, к этому ты клонишь?
По-моему, это больше про расизм или национализм, нежели про диктатуру предприятия.
То есть, если мы пытаемся отыскать объективные моральные ценности и построить на них непротиворечивую систему, которая согласуется с реальностью, мы тем самым эту реальность подменяем? С чем тогда ты не согласен в предыдущих тезисах, о построение симулякра реальности, это буквально то, исходя из чего ты эту идею критикуешь. Но при этом сам провозглашаешь, что с подлинной Реальностью мы дел иметь не можем или можем, но как, но если ты ответишь на этот вопрос, ты вменишь Реальности собственное представление о ней, то есть попадешь в этот же капкан.
То есть сомнительно = нереально.
Нет? Если человек совершает зло в соответствии с законом морали, то это можно регулировать. Или, по-твоему, каждое совершаемое действие есть хорошее?