Стало быть, нечто, независимое от воли и желания наблюдающих. Мораль зависит, т.к. конструируется этими же наблюдающими в том числе, значит она не объективна.
Принципиально то ничего не меняется. Это не независимый феномен типа гравитации.
Изучать жизнь языка - не абсурд. Говорить что он объективен - абсурд. Что касается социума, то сами социологи говорят что его не существует. Вахштейн не даст соврать.
Заявляя что ты уверен в существовании законов мироздания ты фактически диктуешь мирозданию, что оно обязано подчиняться неким законам. Кто ты а кто мироздание, что бы оно подчинялось твоей воли и уверенности? С чего ты взял, что природа обязана подчиняться хоть каким-то сколь угодно фундаментальным и не познаваемым правилам, но всё таки правилами, если ты в этом уверен?
Не понял причем тут это.
Упорядочивание - это просто классификация. Без перечисленных вещей тут речь не о эффективной или не эффективной пользе а о содержательном смысле такового вообще.
ШТО
Эмпатия - это не мораль. Это одна из существенных причин её существования. Если ты прицепился к термину человек, то заменим его на "носитель". Морали не существует без носителя морали. Даже не хочу обсуждать то, на сколько "мораль" кого-то кроме людей можно называть, собственно, моралью.

Вот давай без лишнего словоблудия. Ты по сути считаешь, что мораль - это некий феномен в нашей вселенной, который существует отдельно от человека и от него не зависит, так? Ну типа боженька сконструировал или чет такое?