@Triggy, мне с вами западло общаться, по этому по просил ГПТ:
"если это определение неуместно, то как бы, да. логика не рушитсятебе определения и по теме кидали, ты их игнорил допустим, так что хз с чего ты ржомбы ловишь"

Логические дыры

• Неясность условия
  
  • Фрагмент: «если это определение неуместно, то как бы, да. логика не рушится»
  • Ошибка: условие «неуместно» не раскрыто — что значит неуместно? Вне контекста, неверное, неподходящее к ситуации?
  • Почему проблема: невозможно проверить, что именно подразумевается, а значит, вывод «логика не рушится» повисает в воздухе.
• Необоснованный вывод (non sequitur)
  
  • Вывод «логика не рушится» никак не следует из предпосылки «определение неуместно». Обычно наоборот: если определение неуместно, это может рушить аргумент, а не сохранять его.
  • Противоречие: автор утверждает обратное без объяснения.
• Подмена обсуждения (ad hominem / уход в сторону)
  
  • Фрагмент: «тебе определения и по теме кидали, ты их игнорил допустим»
  • Ошибка: переход с сути обсуждения (определений и логики) на личное поведение собеседника. Это снижает силу аргумента и превращает спор в упрёк.
• Неясная причинно-следственная связь
  
  • Фрагмент: «так что хз с чего ты ржомбы ловишь»
  • Ошибка: делается вывод «непонятно, почему ты смеёшься», но он не связан напрямую с предыдущим аргументом про определения. Это скорее эмоциональная реакция, чем логический вывод.

А это ответ от Гемени:

Анализ логических ошибок в тексте

В тексте "если это определение неуместно, то как бы, да. логика не рушится тебе определения и по теме кидали, ты их игнорил допустим, так что хз с чего ты ржомбы ловишь" есть несколько логических ошибок и противоречий. Давайте разберем их по пунктам.

---

1. Утверждение "если это определение неуместно, то как бы, да. логика не рушится"

Здесь основная проблема — это противоречие. По сути, автор говорит, что даже если определение не подходит, то это никак не влияет на логику. Это неверно.

• Логическая ошибка: Логика рассуждения строится на основе определённых условий и определений. Если одно из этих условий (определение) оказывается некорректным или неуместным, то все последующие выводы, основанные на нём, могут быть неверными.
• Аналогия: Это как если бы вы пытались решить математическую задачу, используя неверное определение "умножения". Даже если все шаги расчёта будут выполнены правильно, конечный ответ будет ошибочным, потому что исходное условие было ложным. Таким образом, неуместное определение напрямую разрушает логику рассуждения.

---

2. Утверждение "тебе определения и по теме кидали, ты их игнорил допустим, так что хз с чего ты ржомбы ловишь"

Здесь мы видим сразу две проблемы:

• Логическая ошибка (1): Ссылка на личные действия. Автор переходит от обсуждения логики к обвинению оппонента в том, что он "игнорировал определения". Это ad hominem — атака на личность, а не на аргумент. Вместо того, чтобы опровергнуть утверждение оппонента или признать ошибку в своём рассуждении, автор пытается дискредитировать его, указывая на его якобы нечестное поведение.
• Логическая ошибка (2): Отсутствие доказательств. Утверждение "ты их игнорил" не подкреплено никакими доказательствами. Это голословное обвинение, которое не имеет отношения к самому предмету спора и не может служить аргументом.

---

Вывод
Оба предложения содержат логические дыры. Первое утверждение противоречиво и ошибочно, так как неуместное определение всегда влияет на правильность рассуждения. Второе — это нелогичный переход на личности, который не имеет отношения к предмету спора и не подкреплён фактами.
В целом, в тексте отсутствует последовательная и обоснованная аргументация, вместо неё используются противоречивые утверждения и личные нападки.