@puet, Факт: Мисато пьет
Трактовка: Мисато алкоголичка.
Подтекст трактовки: Мисато плохая (на персонажа вешается демонизирующее клеймо).
Возражение первое: трактовка притянута за уши. Отношения Мисато с алкоголем не попадают под смысл слова.
Возражение второе: демонизация это путь вникуда. К людям надо с пониманием относиться, а не приговоры выносить (это возражение является отвлеченным суждением, существующим в отрыве от вопроса того, алкоголичка ли Мисато; оно о том, что даже будь она алкоголичкой, клеймить все равно не дело).

А теперь механика возмущения "зачем вы ее оправдываете?":
Этап первый: реаффирмация трактовки через упрощение сути вопроса. "Ну нет, алкоголик это тот кто пьет; Мисато пьет - это факт, алкоголизм ее значит тоже факт, мне пытаются доказать что черное это белое".
Этап второй: выведение мотива через морализаторский подтекст трактовки. "Зачем мне доказывают что Мисато не алкоголичка, когда это факт? Понятно зачем, чтоб ее обелить. Ведь алкоголизм это плохо. Просто не хотят видеть свою вайфу в дурном свете. А зачем что-то там несут про понимание? Тоже понятно зачем, чтобы размыть границы плохого и хорошего, и тем самым попытаться алкоголизм нормализовать. Нет, ребята, так не пойдет. Раз алкоголик - значит редиска, обсуждать тут нечего".

Думаю кому понятна эта схема и сам проведет ее через тему "Рудеус и педофилия". А если коротко, "оправдание" существует только у тебя в голове, наряду с однозначностью.