@不明, читал, тебе там уже объясняли и я в том числе, что там не так. У тебя вывод сделан просто так. Ну вот тебе для примера, как у тебя оценка антагонистов сделана:
Краткая сводка того, что вот он сделал то-то, выглядит вот так-то, еще там пару слов тоси-боси > вывод о том, что все разнообразны, у всех там дизайн свой и т.д., но при этом 0 слов о дизайне, предыстории, развитии и т.д., когда ты говоришь о конкретном персонаже.
Вот как желательно должно быть:
Разбор дизайна, раскрытии, развитии и т.д. каждого персонажа, моменты, в которых он сделан хорошо, моменты, которые так себе сделаны > на основе этого там смотришь общую картину и делаешь вывод, как автор справился с антагонистами, идеально ли каждый расписан, хуево он справился, или в целом норм, но есть просадки, или то что вот такая-то сторона в антагонистах у автора сильная, а в другом он справляется хуже.
Ну ты буквально говоришь, что Мория худший злодей, хотя он один из самых оригинальных злодеев в ван писе, и он почти идеально справляется с тем, с чем должен.
Абсолютно то же самое там и с оценкой арок, ты просто перечисляешь моменты, которые тебе запомнились, общие впечатления и просто то, что есть в арке. Ну вот например почему у тебя есть пару слов о боях в Вано, но это не оценка сражений, ты не сказал о паверапах и то, насколько они хорошо реализованы, никаких слов про эмоциональную составляющую и т.д., просто общие моменты, что вот динамике покруче стала, ну вот там стиль неопрятных линий теперь. Это тянет на эссе про собственные впечатления для ютуба, но не на разбор и оценка тайтла