Комментарий #12258625
Ответы
Kahn#
Мои выводы стройны, логичны и методологически выверены. Спор с ними уже дискредитирует Вашу позицию. Ведь человек со здоровым критическим мышлением понял бы разницу между анализом и оценкой — и увидел бы, что я говорю не о вкусе, а о тех, кто под видом «анализа» с чистой совестью поливает других грязью, выдавая своё субъективное презрение за объективную истину. Но имеем, что имеем.
А говорил я именно об этом и о людях, которые самоутверждаются таким способом.
Объективность заканчивается там, где начинается оценка.
Можно объективно описать особенности произведения: его структуру, темп, архетипичность персонажей, предсказуемость сюжета или упрощённость мира. Всё это — факты, поддающиеся анализу. Но из этих фактов нельзя логически вывести, что произведение «бесхребетное», «вторичное» или «заслуживает низкой оценки». В этот момент критик покидает плоскость анализа и переходит в плоскость субъективного суждения.
Между описанием и оценкой нет логического моста. Их смешение создаёт иллюзию научности: будто выводы следуют из «формальной логики» или «технических недостатков», хотя на деле это просто мнение, выданное за истину.
Особенно опасно, когда критик не просто говорит «мне не нравится», а унижает тех, кому нравится: называет их «непритязательными», «глотающими говно» или «не умеющими мыслить». Такой подход не приглашает к диалогу — он утверждает превосходство. Он не учит — он отталкивает.
Честность — в признании границ анализа.
А уважение — в признании права другого человека видеть ценность там, где вы её не находите.
Можно объективно описать особенности произведения: его структуру, темп, архетипичность персонажей, предсказуемость сюжета или упрощённость мира. Всё это — факты, поддающиеся анализу. Но из этих фактов нельзя логически вывести, что произведение «бесхребетное», «вторичное» или «заслуживает низкой оценки». В этот момент критик покидает плоскость анализа и переходит в плоскость субъективного суждения.
Между описанием и оценкой нет логического моста. Их смешение создаёт иллюзию научности: будто выводы следуют из «формальной логики» или «технических недостатков», хотя на деле это просто мнение, выданное за истину.
Особенно опасно, когда критик не просто говорит «мне не нравится», а унижает тех, кому нравится: называет их «непритязательными», «глотающими говно» или «не умеющими мыслить». Такой подход не приглашает к диалогу — он утверждает превосходство. Он не учит — он отталкивает.
Честность — в признании границ анализа.
А уважение — в признании права другого человека видеть ценность там, где вы её не находите.
Очевидно, что такие «персонажи» существуют, но:
— Если это не о Вас — проходите мимо.
— Если у вас триггернуло в одном месте — стоит задуматься.
Напомню Вам, мой дорогой друг, что я Вас не тегал и лично Вам не писал. Поэтому непонятно, в чём Вы пытаетесь меня убедить: в том, что мои выводы неверны? Что таких людей не существует? Это абсурд.
Такие люди есть — и Вы сами прекрасно это знаете. Они не просто выражают вкус, а возводят его в ранг морального закона, называют «анализом» то, что на деле — субъективное презрение, и унижают тех, чьё восприятие отличается.
Я не обвинял всех. Я описал тип поведения. А если это задело, возможно, причина не во мне, а в узнавании.
Твой комментарий
@Kahn,Мой ответ: Ваша аргументация могла бы иметь вес — если бы не одна фраза, полностью подрывающая её доверие — это идеальная иллюстрация к моему тезису.
Аргументация не нуждается в доверии, если вы рассуждаете такими категориями, то конструктив это не про вас.
Ты не ответил ни наодин из моих аргументов, все твои вбросы в этом комме, это тривиальные обидки и перевод в сторону личности. Иными словами, ты банально не можешь держаться в теме разговора.
Я привел тебе доводы, а ты просто ссыкливо обиделся, и сделал вид, что говорить со мной смысла нет. Тебе же 15 лет. Будь добр не влезай в разговоры про анализ и всё такое, никому твоё нытье не интересно.
@Kahn