Комментарий #12259002
Ответы
Ни разу не стройны, не логичны и уж тем более методологически не выверены. В самом деле, согласно какой методике справедливо ваше следующее утверждение: «...Именно этого хочется многим: не просто выразить вкус, а возвыситься над теми, чей вкус отличается»? И что за странное словосочетание «выразить вкус»? Вкус можно иметь или не иметь. Имеющий вкус его развивает, а не имеющий довольствуется тем, что есть. Тот, кто свой хороший вкус явно подчёркивает вряд ли доживет до пенсии. Но ведь в статье не о вкусах речь. Далее вы пишите:Мои выводы стройны, логичны и методологически выверены.
Так что же там по анализу? Будут мысли? И мне нравится это ваше «субъективное презрение» вместо хотя бы субъективного мнения.я говорю не о вкусе, а о тех, кто под видом «анализа» с чистой совестью поливает других грязью, выдавая своё субъективное презрение за объективную истину.
Критики существования более объективных критериев для оценивания не могут успокоиться, когда видят, что кто-то стремится оценивать произведения исходя из какой-то системы или методологии. Им, похоже, в голову не приходит, что они так же могут использовать иную методологию, если считают её более обоснованной. Оценивание в духе «я типа эта не знаю чё сказать но мне кароч понравилось» согласно их мнениям должно быть равноценным с теми подходами, когда учитываются наработки из различных дисциплин. Понятно, что объективных критериев на все случаи жизни не существует. Но если зритель оценивает кино и руководствуется, например, техническим качеством съёмки, качеством монтажа, звуковым оформлением, оригинальностью сюжета и убедительностью актёрской игры, то я к его мнению прислушаюсь с большей вероятностью и его оценку посчитаю более обоснованной. Однако если зритель просто смотрит без стремления понять, что происходит в его черепной коробке, почему что-то «нравится», а иное – нет, то грош цена его оценке. Таким зрителем легко манипулировать и именно этим занимаются все продюсерские центры, рекламируя бездарностей легковерному потребителю, не имеющему даже самых малейших представлений о себе и том, что он потребляет. Всё это дело, разумеется, субъективное и попса для одного может быть шедевр для другого. В чём критерии этих разграничений? Об этом мы здесь спорили. И могли не соглашаться в методах. Но всё это оказалось второстепенным. Кто же знал, что найдётся немало людей, которым как будто физически больно видеть мнение, предполагающее более системный подход при оценивании художественных произведений. Им не то что какой-то метод, сама мысль о наличии критериев уже неприятна.
А ваши слова про лакмусовую бумагу и попытки преподнести свою позицию как обычное описание типа поведения отдают фальшью. Вы прочитали статью, зашли в комментарии и оставили вполне однозначный комментарий, а теперь утверждаете, что речь о типе поведения. Я уверен, своим комментарием вы попытались противостоять автору статьи и тем, кто поддерживает хоть какие-то критерии при оценках и справедливо считает, что наличие хоть каких-то критериев (это обсуждаемо) лучше, чем их полное отсутствие. Со стороны это так выглядит. Вы также пишете:
Вы как будто не определились. Объективность от того и называется соответствующим образом, что более справедлива. Фраза «я против превращения техники в меру художественной ценности» мне так и осталось непонятной. Если вы признаёте более справедливые критерии оценки, почему не считаете, что эти самые критерии могут способствовать изменению отношения к оцениванию? И почему человек, не считающий какашку чем-то хорошим должен соглашаться с иным мнением, если оно совершенно необоснованно и ни на чём не держится? Вам никогда не говорили в жизни глупых вещей? Чужой вкус может не совпадать с вашим – это да, но как вы умудряетесь, начав говорить об аналитике, моментально перейти к разговору о вкусах? Вкусы у всех, действительно, разные. В этом я и вижу источник недопонимания: у вас вкус и более справедливые критерии в одной лодке, но не связаны.Я не против технической объективности — я против превращения техники в меру художественной ценности.
Напомню: книжная аналитика, даже самая выверенная, не даёт права называть чужой вкус глупостью. Она может помочь понять, почему что-то работает или не работает, но не превращает ваше «не нравится» в универсальный приговор.
И где выТакие люди есть — и Вы сами прекрасно это знаете. Они не просто выражают вкус, а возводят его в ранг морального закона
Я попробую резюмировать. Критерии более справедливого оценивания существуют и на них строится эстетика, искусствоведение, и даже профессиональная критика. Никто не навязывает строго определённые критерии – их просто не может существовать для всех случаев. Оценка без понимания критериев – ничего не стоит, поскольку держится на неясных для самого оценивающего факторах.
В принципе, проблема давно решена разграничением оценок на те, что ставят критики и профессионалы индустрии, и оценки рядовых пользователей. Значит ли это, что рядовому пользователю не стоит интересоваться методологиями и ставить оценки по настроению или как рука упадёт? Я полагаю, что нет. Оценку неосознанного ребёнка всегда считаю хуже аргументированной. Обращать внимание обычных пользователей хотя бы на существование более объективных критериев (вместо их отсутствия), на мой взгляд, не так уж плохо.
Мои выводы стройны, логичны и методологически выверены. Спор с ними уже дискредитирует Вашу позицию
Твой комментарий
@Epolih, уважаемый друг, говорить с Вами действительно смысла нет — и вот почему:Мои выводы стройны, логичны и методологически выверены. Спор с ними уже дискредитирует Вашу позицию. Ведь человек со здоровым критическим мышлением понял бы разницу между анализом и оценкой — и увидел бы, что я говорю не о вкусе, а о тех, кто под видом «анализа» с чистой совестью поливает других грязью, выдавая своё субъективное презрение за объективную истину. Но имеем, что имеем.
Можно объективно описать особенности произведения: его структуру, темп, архетипичность персонажей, предсказуемость сюжета или упрощённость мира. Всё это — факты, поддающиеся анализу. Но из этих фактов нельзя логически вывести, что произведение «бесхребетное», «вторичное» или «заслуживает низкой оценки». В этот момент критик покидает плоскость анализа и переходит в плоскость субъективного суждения.
Между описанием и оценкой нет логического моста. Их смешение создаёт иллюзию научности: будто выводы следуют из «формальной логики» или «технических недостатков», хотя на деле это просто мнение, выданное за истину.
Особенно опасно, когда критик не просто говорит «мне не нравится», а унижает тех, кому нравится: называет их «непритязательными», «глотающими говно» или «не умеющими мыслить». Такой подход не приглашает к диалогу — он утверждает превосходство. Он не учит — он отталкивает.
Честность — в признании границ анализа.
А уважение — в признании права другого человека видеть ценность там, где вы её не находите.
Очевидно, что такие «персонажи» существуют, но:
— Если это не о Вас — проходите мимо.
— Если у вас триггернуло в одном месте — стоит задуматься.
Напомню Вам, мой дорогой друг, что я Вас не тегал и лично Вам не писал. Поэтому непонятно, в чём Вы пытаетесь меня убедить: в том, что мои выводы неверны? Что таких людей не существует? Это абсурд.
Такие люди есть — и Вы сами прекрасно это знаете. Они не просто выражают вкус, а возводят его в ранг морального закона, называют «анализом» то, что на деле — субъективное презрение, и унижают тех, чьё восприятие отличается.
Я не обвинял всех. Я описал тип поведения. А если это задело, возможно, причина не во мне, а в узнавании.
@ВесельчакЧак,@Epolih