@Anshin, беспредметный он для вас по одной простой причине: вы не способны ответить на эти вопросы, потому что иначе вашу «логику» размотает по швам в три секунды.

Первое правило любой дискуссии — договориться о понятиях.

• Когда товарищ утверждает, что я неверно применяю понятия «объективность» и «субъективность» — закономерна просьба разъяснить эти понятия мне, несведущему.
• Когда товарищ говорит о «коэффициенте» и фактически приводит формулу «качества» — закономерно желание узнать, как она работает на примере конкретных тайтлов.
• Когда товарищ заявляет, что логика — это свойство самого объекта, а не продукт восприятия, — закономерен вопрос: если это свойство объекта, почему одни и те же сцеты для одних логичны, а для других — нет? Ведь мы не спорим о хронометраже или количестве серий — настоящих объективных фактах.

А теперь главное. Чел мне «битый час» задвигал про базовую логику, а сам грубейше нарушал базовую логику дискуссии: закон тождества и принцип достаточного основания. Получается, если он нелогичен в своих суждениях, я по той же метрике могу смело определить: он — плохо прописанный персонаж.

Уловил суть?

Если я говорю: «есть поступки А, Б и В» — я констатирую факт. На этом объективный анализ заканчивается.
Если я говорю: «есть поступки А, Б и В — и они нелогичны/скучны/великолепны» — я выношу оценочное суждение.

Все эти эпитеты не являются свойством объекта. Они — свойство моего/твоего/его восприятия.

Настоящий объективный анализ — это описательный процесс, в котором нет места оценкам. А если они там и есть, честные авторы всегда чётко отграничивают их от фактов. Вы же эту грань намеренно стираете, чтобы выдавать своё частное мнение за неоспоримую истину.

Я ещё раз заявляю, что ваша компетенция — с точки зрения литературоведческого, нарративного и философского анализа — оставляет желать лучшего.