@Anshin, беспредметный он для вас по одной простой причине: вы не способны ответить на эти вопросы, потому что иначе вашу «логику» размотает по швам в три секунды.
Первое правило любой дискуссии — договориться о понятиях.
Когда товарищ утверждает, что я неверно применяю понятия «объективность» и «субъективность» — закономерна просьба разъяснить эти понятия мне, несведущему.
Когда товарищ говорит о «коэффициенте» и фактически приводит формулу «качества» — закономерно желание узнать, как она работает на примере конкретных тайтлов.
Когда товарищ заявляет, что логика — это свойство самого объекта, а не продукт восприятия, — закономерен вопрос: если это свойство объекта, почему одни и те же сцеты для одних логичны, а для других — нет? Ведь мы не спорим о хронометраже или количестве серий — настоящих объективных фактах.
А теперь главное. Чел мне «битый час» задвигал про базовую логику, а сам грубейше нарушал базовую логику дискуссии: закон тождества и принцип достаточного основания. Получается, если он нелогичен в своих суждениях, я по той же метрике могу смело определить: он — плохо прописанный персонаж.
Уловил суть?
Если я говорю: «есть поступки А, Б и В» — я констатирую факт. На этом объективный анализ заканчивается. Если я говорю: «есть поступки А, Б и В — и они нелогичны/скучны/великолепны» — я выношу оценочное суждение.
Все эти эпитеты не являются свойством объекта. Они — свойство моего/твоего/его восприятия.
Настоящий объективный анализ — это описательный процесс, в котором нет места оценкам. А если они там и есть, честные авторы всегда чётко отграничивают их от фактов. Вы же эту грань намеренно стираете, чтобы выдавать своё частное мнение за неоспоримую истину.
Я ещё раз заявляю, что ваша компетенция — с точки зрения литературоведческого, нарративного и философского анализа — оставляет желать лучшего.
@Kahn, Все это обыкновенная дефлекция, которая испарится, как только понадобится раскритиковать произведение, которое тебе ни к чему защищать. Еще раз, в статье приведены все аргументы по теме. Тебе есть, что относительно них сказать - цитируй и расписывай, где и в чем автор неправ. Если твоя позиция в том, что он неправ принципиально, потому что не понимает высоких материй, значит говорить нам не о чем.
@Kahn, любо-дорого смотреть, как ты этих приматов деконструировал на уровне самой логики спора. Местные мыслители ведь до сих пор искренне не понимают, что ты атакуешь не их выводы, а сами их аксиомы. Вся их аргументация — это колосс на глиняных ногах субъективной предпосылки, которую эта паства почему-то возвела в ранг объективного закона. Попытка же требовать от тебя критики конкретных "нелогичных" сцен — это их способ утащить на свой уровень, в барахтанье по фактуре. Классический приём, когда нет ответа на фундаментальный вопрос об их собственной методологии. Вечная битва с теми, кто пытается применять к искусству лекала от ГОСТа и измерять его линейкой, как ты верно заметил. Ты пытаешься играть в шахматы, пока догматики бросаются в тебя фигурами. Абсолютно разный уровень дискуссии. За эту хладнокровную интеллектуальную экзекуцию — моё почтение. Метать бисер здесь, конечно, дело гиблое, но перформанс был красивым. Редкий проблеск разума в этом заповеднике.
@Anshin, беспредметный он для вас по одной простой причине: вы не способны ответить на эти вопросы, потому что иначе вашу «логику» размотает по швам в три секунды.Первое правило любой дискуссии — договориться о понятиях.
А теперь главное. Чел мне «битый час» задвигал про базовую логику, а сам грубейше нарушал базовую логику дискуссии: закон тождества и принцип достаточного основания. Получается, если он нелогичен в своих суждениях, я по той же метрике могу смело определить: он — плохо прописанный персонаж.
Уловил суть?
Если я говорю: «есть поступки А, Б и В» — я констатирую факт. На этом объективный анализ заканчивается.
Если я говорю: «есть поступки А, Б и В — и они нелогичны/скучны/великолепны» — я выношу оценочное суждение.
Все эти эпитеты не являются свойством объекта. Они — свойство моего/твоего/его восприятия.
Настоящий объективный анализ — это описательный процесс, в котором нет места оценкам. А если они там и есть, честные авторы всегда чётко отграничивают их от фактов. Вы же эту грань намеренно стираете, чтобы выдавать своё частное мнение за неоспоримую истину.
Я ещё раз заявляю, что ваша компетенция — с точки зрения литературоведческого, нарративного и философского анализа — оставляет желать лучшего.
@Anshin,@nightfever