@tAmTⱯmTa-aaM!!1, нет. Формальный подход устраняет не только автора, но и читателя. В строгом смысле это исследование формы, т.е. того, как построено произведение. Строгого формалиста вообще не интересует содержание (яркий пример - книга Набокова о Гоголе или его лекция о "Госпоже Бовари"), его интересует языковое и литературное мастерство писателя, или как писатель создаёт индивидуальный художественный мир (яркий пример - "Как сделана Шинель Гоголя" Эйхенбаума). Т.е. это исследование того, как функционирует текст. Причём, метод спокойно может дополнять историко-культурный подход, как это сделано в книге Чуковского "Мастерство Некрасова".
Барт же постструктуралист. В своём эссе он всего лишь пишет о том, что авторская точка зрения не является единственно верной, поэтому "смерть автора" - это "рождение читателя". Тут именно снятие диктата авторского прочтения как единственно верного.
Единственное, что эти подходы объединяет - для анализа нужен именно произведение.
Про какой-то "левацкий дискурс" вообще странно читать.
Если интересно, какие есть подходы к произведениям и как они работают (в очень упрощённом виде), то советую посмотреть это.

tAmTⱯmTa-aaM!!1

но, с Вашего позволения, продолжу настаивать на том, что вклад всего мирового литературоведения до наших дней не исчерпывает весь инструментарий для описания аниме в силу своего профиля, отличного от изучения изобразительного искусства.

А где в нашей беседе мы затрагивали эту тему? К тому же аниме - это мультипликация, а не именно изобразительное искусство как искусство статичных картин. В аниме есть сценарий, визуализированный текст, который анализируется тем багажом методов, который накоплен литературой и драматургией. Визуальная же сторона анализируется с точки зрения более уместных подходов.