Буквально именно это и сделал; ты сказал, цитирую: "Но он этого не видит. Потому что свой текст всегда кажется «человечным»."
Я скинул скрин и показал, что это не так - авторский человеческий текст вполне можно отличить от нейросетевого.
На самом деле мы ругаемся, вспомнили принципы работы нейронок и много другого, но изначальная причина конфликта как-то подзабылась. Так обычно и бывает Мне не понравилось содержание, поэтому я, согласен, грубовато, написал "шиз". В моменте показалось, что некоторые тезисы могут ввести людей в заблуждение, поэтому я и начал возмущаться.
Я скинул скрин и показал, что это не так - авторский человеческий текст вполне можно отличить от нейросетевого.
Детекторы — это те же модели, обученные: на сомнительных датасетах, с кучей шума, на эвристиках типа «перплексия» и статистике токенов. Доверять одному чёрному ящику больше, чем другому... Ну, флаг тебе в руки.
Буквально именно это и сделал; ты сказал, цитирую: "Но он этого не видит. Потому что свой текст всегда кажется «человечным»."
Ты всё так же не показал, где именно я обвинил конкретно тебя в использовании нейросети. И, напомню, мой изначальный блок тезисов был о том, что:
«Нейрослоп» — это в первую очередь стиль, а не факт использования ИИ; «Признаки ИИ» (триады, антитезы, структурирование) — это древние риторические приёмы, существовавшие задолго до GPT; Люди начинают видеть «ИИ» там, где есть просто нормальная риторика.
@Томас Д. Райан,Буквально именно это и сделал; ты сказал, цитирую: "Но он этого не видит. Потому что свой текст всегда кажется «человечным»."
Я скинул скрин и показал, что это не так - авторский человеческий текст вполне можно отличить от нейросетевого.
На самом деле мы ругаемся, вспомнили принципы работы нейронок и много другого, но изначальная причина конфликта как-то подзабылась. Так обычно и бывает
@Томас Д. Райан