@Kahn, о правильных методах создания произведения искусства.

Про "единые" писал не я. Думаю, многим понятно, что классический пейзаж и импрессионистический имеют разную технику выражения и иной эффект воздействия на зрителя ("Лунная ночь на Днепре" Куинджи на скане и в реальности - большая разница, да и фокусное расстояние играет роль при созерцании), а значит и индивидуальную методику работы.

Kahn

И для какого стиля, для какой эпохи, культуры, страны?

Индивидуально. Как только произведения нового направления или стиля набирают популярность, то вырабатываются и методы и методика реализации с понятиями о плохой и хорошей работе. Вне этого разве что экспериментальные прецеденты, вроде Черного квадрата, который не все к искусству в строгом смысле относят. Про мазню и говорить ничего. В таких вещах частенько индивидуальность творца (а зачастую и маркетинговый потенциал вкупе с желанием отличиться покупателя) довлеют над мастерством. Перформансы вообще где-то на грани с игрой: давайте представим, что пол - лава, а золотой туалет - символ роскоши. Для того, чтобы наделять объекты символическим значением в жизни - не нужно много усилий, да и ума.
Возможно, вам стоит посмотреть первые эпизоды аниме Blue PeriodГолубой период. Там очень простенько объясняется, что импрессионизм, кубизм и т.п. создают не от балды, и хорошую работу авангардиста от плохой можно отличить по вполне конкретным параметрам. Можно ещё вспомнить BarakamonБаракамон, где главгерой - каллиграф. В первом же эпизоде сцена с критиком, который разносит надписи на белом холсте.