Это где я такое сказал? По моему у меня как раз противоположный взгляд всё время этой переписки. Это исключительно в твоих глазах, начиная от жителей огненной земли, и заканчивая какими нибудь современными кибер-корейцами, все одинаково на мир смотрят. А для меня они все разные. Были, есть, и будут.


Так они и не долго и существуют. И имеют очень странную применимость и воспроизводимость результатов. Но это вечная проблема гуманитарных наук. И всего что внутри них происходит. Со смыслом там да, вечные сложности. От того и финансирования там не сады, за рамками политической агитации.
Причём действительно не долго, это конец 70х - начало 80х годов. Отсылки к древней Греции, там именно что отсылки. Для большей авторитетности. Сами древние греки не считали другие культуры чем то значимым, и достойным внимания. Да и часть своей тоже. Не было бы вокруг них разных народов, привыкших записывать всё подряд, как те же римляне, фиг бы сейчас вообще что про них нормально знали. И системы, которые они выстраивали, крутятся вокруг, всего лишь, нескольких десятков произведений. А наличие другого даже не подразумевается. Ну и не работают все эти идеи, будучи приложенными к другим культурам.
И, кстати, многие работы по структуризации литературного, они тоже вечно хотят выставления одной культуры в виде доминантной надо другими, как нео-классицизм и последующие формалисты, из которого выползли все эти отсылки к прошлому, хочет выставления уже западной культуры, как основной. Да ещё и выделяет уже внутри её более "важные" куски, отсекая авангард, модерн т.д.
По моему общая теория так работать не должна, когда требуется закрывать глаза на всё что в неё не укладывается. Вот тут действительно, а смысл тогда в этом?