Комментарий #4297229
Ответы
Bacя#
Я лучше задам тебе вопросы, и если ответы будут на твоей стороне - то можешь считать что твоя правда тут преобладает, я не буду против, договорились?
1 - www.proza.ru/2009/02/09/565 - тут парень описывает что
поменять местами крест и символ инь/ян невозможно, так как помимо символического значения креста, его форма связана с тем, что Иисуса на нем распяли и замена этой формы на другую изменит смысл символа. Применительно к Евангелиону это означает следующее: все те моменты, которые считаются символическими на самом деле имеют знаковую природу и ничего определенного не символизируют. Примеры:
Свитки мертвого моря – сюжет аниме никоим образом не основан на реальном содержании данных документов и вместо них можно использовать название любого апокрифического или библейского сочинения.
Ангелы – о том, что означают эти создания можно выдвигать множество гипотез, но я ставлю бутылку Немирова любому, кто объяснит мне, кем или чем они ЯВЛЯЮТСЯ исходя исключительно из сюжета аниме. Само разнообразие их форм и способов действия уже говорит о произвольности, я убежден, что замена «ангелов» на «демонов» (или любых других небесных существ) принципиально ничего не изменит в сюжете.
Свитки мертвого моря – сюжет аниме никоим образом не основан на реальном содержании данных документов и вместо них можно использовать название любого апокрифического или библейского сочинения.
Ангелы – о том, что означают эти создания можно выдвигать множество гипотез, но я ставлю бутылку Немирова любому, кто объяснит мне, кем или чем они ЯВЛЯЮТСЯ исходя исключительно из сюжета аниме. Само разнообразие их форм и способов действия уже говорит о произвольности, я убежден, что замена «ангелов» на «демонов» (или любых других небесных существ) принципиально ничего не изменит в сюжете.
Что-то глобально изменится от этого?
2 - допустим, ты ответил что изменится.
Тогда введу немного в курс дела: вот есть такая пьеса, называется "Гамлет". У неё есть 3 редакции, к каждой ещё по несколько переводов.
А так же есть целое движение которое занимается тем, что их хлебом не корми дай только попытаться правильнее понять шекспира, чем собутыльники. Если начать копать вопрос о гамлете, кто как его трактует ,и чем при этом руководствуется, и глядя на критику других людей, ВНЕЗАПНО выясняется, что почти всё, можно трактовать ровно так, как твоей душе угодно, и более того, можно на пустом месте нести откровенную, свежевыдуманную ересь, всего лишь нужны уши которые будут этот поток сознания слушать. Есть вот какая-то трактовка, и она кажется правдоподобной ровно до тех пор, пока другой человек не выступит с критикой к ней, вскрыв новые стороны якобы как уже со всех сторон изученного предмета.
Вопрос: хватает ли тебе и этим людям знаний, чтобы утверждать что именно это авторы и имели ввиду, и это хоть сколько-нибудь однозначно?
Ты очень правильно написал что
я убеждён
Я прочту ответ, но как ты понял, это финальный мой пост в этом разговоре ввиду того что эта его ветка изначально бессмысленна. Если ответишь и там и там да - ну, если тебе так удобней думать, опять же, я не против. Имхо всё максимально не правдоподобно, но твёрдое "нет" я сказать не могу.
Твой комментарий
@Bacя, очень часто вижу это спорное утверждение, мол, авторы Евы влепили христианский и каббалистический символизмы просто по приколу. На самом деле, я убеждён, что всё не так просто, и Еву ещё как можно рассматривать с позиций религии, и сами авторы этого не отрицают. Первый пруф, второй пруф, смотрите раздел Religion, третий пруф, четвёртый пруф: совмещает в себе теорию об историческом подтексте и мистико-религиозном.@Bacя